> 你說出版商是年代...那我說出版商是FIFA
FIFA是內容提供者，以我的例子來說是相聲瓦舍
只不過FIFA在台灣授權給ELTA，所以扮演相聲瓦舍的人也可以是ELTA
> 代理商是ELTA 扮演youtube的是年代...上傳盜版的叫kbro....
在我的例子youtube 是沒有授權的地方也就是數位頻道，很明顯年代是有被授權的(類比)
> 那是誰錯...
果然就像我想的一樣，你混亂了 (雖然說我不意外，這串你搞錯的東西至少就兩個了)
你再想想看吧 把你混亂的東西釐清楚再說
只不過我的例子還是有不好的地方：
沒辦法表達年代一定要送訊號到kbro 才能從類比頻道播出

> 反正年代就是沒錯啦....繼續怒看年代五秒鐘...
我想我已經表達的很清楚 年代有錯 是在可能性之一，而我不排除任何可能性
年代錯在我預期的範圍內，但同時我也預期他可能沒錯
為什麼年代 對跟錯都在預期範圍內呢？ 很簡單目前資訊不足以判斷誰對誰錯，都有可能
如果自己都不清楚自己的意見 你就繼續怒看年代吧，我幫不上你的忙

> 就像台灣的電影有盜版出現....
> 原廠一定找代理商算帳.....
> 由代理商經原廠授權去告對方.....
所以ELTA去找年代，年代找kbro 是天經地義 這一點我不反對 是該追
但恐怕這曠日費時，比直接找法律手段禁kbro播出 還久
kbro明顯是未授權，ELTA大可以採取手段禁止進一步權益損害 再去追年代的責任
至於ELTA有沒有這樣作 目前不明

> 你的比喻並不恰當，youtobe在你案例中是善意的第三方，但實際上呢
在我的例子內他只是個管道，善不善意要取決於他有無配合違權下架
youtube 在現實生活是善意，而kbro則是惡意；
雖然有些許差異但你就暫時假設youtube也是惡意不下架

而我的例子的確不妥，因為沒有表達出年代一定要送訊號給kbro 才能在類比頻道播出
例子上出版商可以賣給授權內的任何人，非單一管道

把商業行為(目的是錢) 跟 非商業行為(不是為了錢) 混在一起談有什麼用意?

> 2.違規撥出的頻道 是凱擘數位平台上的"年代頻道",訊號提供者也是"年代"
> 3.年代與凱擘私底下的"訊號源"交換方式，是他們家自己的事，請搞清楚簽約簽的是
限定"撥出"方式的合約，中間訊號源是用類比跟數位都不關合約的事。

沒回到補回一下
違約是事實 但導致違約的 可以不是簽合約的人 <-之前好幾頁我要表達的東西
簽合約的人有義務去維護合約內容，這點就回到年代到底作到什麼程度上
至於責任可以追到什麼程度，要看年代到底做了些什麼

至於ELTA的話先去處理kbro吧，處理好那其他的事就好談了
從年代處理 再要年代處理kbro；恐怕FIFA都打完了

今天才知道是在說誰..........

[爆卦] 世足賽 全台灣可能都斷訊看不到了

世足／轉播授權紛爭 立委：不該斷訊

跟ELTA簽約的又不是KBRO

ELTA是要拿什麼跟KBRO談?

你能不能說點正經的?

約是你年代簽的!!!

牽拖一大堆只是在脫罪!!!

沒本事約束就不要簽約!!!

支持斷訊!!!

違約的確實不是簽約人!!!

但是愛爾達依舊要找年代算帳!!!不然的話年代可以不給訊號給凱擘!!!

如果年代因為被愛爾達告覺得不爽!!!可以找凱擘算帳!!!

所以是你搞錯問題!!!

就這句, 下個月我就退掉壹電視

> 違約的確實不是簽約人!!!
上面有幾個意見是很堅持不是這樣，"約是跟你簽的，你就要負責"
> 但是愛爾達依舊要找年代算帳!!!不然的話年代可以不給訊號給凱擘!!!
這問題就回到年代要播類比就只有一個管道那就是透過系統業者，而kbro就是系統業者之一
1.斷訊是個選擇 ，但直接影響的是合法授權的收視戶 (類比)
2.不斷訊也是個選擇，但直接影響的是代理權主 (ELTA)

也就是斷不斷年代都會是箭靶，而他選了1. (有沒有做相對應的措施目前不明)
是對是錯明天開庭或許會有個方向，不管是哪個方向
只要不要讓ELTA把這個虧硬吃下去，我都蠻高興的
希望可以看到斷訊，不管是對kbro斷還是對年代斷 都可以