|
||
|
Power Member
 
加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
引用:
我覺得這點就跟反對核電的理由一樣很妙 大家都擔心不見得會發生的事故，卻不擔心持續性且無法避免無法控制的汙染..... |
||||||||
2017-12-18, 10:24 AM
#91
|
|
|
Junior Member
  加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
你肯定沒有看別人怎麼說才會突然蹦出來這些話 為免被打臉，你還是先從頭到尾看一次 核電廠可不可設在人口稠密區? 這個邏輯就打你臉了 |
|||
|
2017-12-18, 10:31 AM
#92
|
|
|
Power Member
加入日期: Sep 2004
文章: 623
|
引用:
說實在 台灣要找沒有人住的安全區域太難了 |
|
|
2017-12-18, 10:33 AM
#93
|
|
|
Major Member
加入日期: Jan 2007
文章: 248
|
引用:
這串本來打算看戲就好，不過為了你的排污標準，我只好跳進來了。 電力設施空氣污染物排放標準 http://www.rootlaw.com.tw/LawConten...0002700-1031201 你可以看到污染物排放標準隨著設置的時間不同，標準也不同 這是因為污染物排放標準"必須"視立法當時科技程度而定。 現在新設置的電廠，基本上都是適用最嚴格的排放標準 而一些比較老舊的電廠，也在做污染防治設備的更新，加上各縣市當訂立了一套遠比國家標準還要嚴苛的加嚴標準，台灣電廠的排放濃度基本上就已經被控制在合理的範圍內。 至於那個PM2.5排放當量，台中火力發電廠一年6萬多公噸的笑話就別說了，原生性PM2.5看是拿哪一版TEDS，台中火力發電廠一年就1229或1244公噸。那個排放當量是把SOx/NOx排放量直接加總進PM2.5。但是實際上PM2.5是粒狀物，SOx、NO是氣狀物，並不能直接加總進PM2.5的排放量。 至於SOx、NOx會產生衍生性PM2.5的問題，那也是看有多少SOx、NOx能跟大氣中的NH3做反應才能生成衍生性PM2.5。 |
|
|
2017-12-18, 10:45 AM
#94
|
|
|
Senior Member
加入日期: Jun 2001
文章: 1,176
|
引用:
討論區看久就會發現 假如有人現身說法談自己失業或是罹患絕症的自身慘況 鄉民絕對是一面倒的同情甚至幫助 假如只是未雨綢繆談些預防性的議題 被砲的機率居多 人類多半是見到棺材才會有同理心 |
|
|
2017-12-18, 11:07 AM
#95
|
|
|
*停權中*
加入日期: Oct 2017
文章: 79
|
引用:
大家也沒狂推哪種，就只要非核就好，偏偏有少數就是說除了核能都不好...能夠說服人的話，又何至於多數變少數，是真的覺得台灣人腦袋變差了嗎? |
|
|
2017-12-18, 11:07 AM
#96
|
|
|
Basic Member
加入日期: Nov 2011
文章: 17
|
不用那麼氣急敗壞，我猜你不是住附近，協和電廠的腹地就是那樣剛好被中油軍方和港口包圍，很巧的是那邊也是船隻加油補給的地方，而且周邊全是丘陵地完全沒有地方可以挖地蓋儲媒場地，而且也剛好有一個中油民生用氣儲氣場，還有各式各樣個單位的油料儲存槽，稍微理性一點的人不會往這邊思考嗎
現在的問題是協和電廠的年限到了如果不廢這個電廠勢必要改，改新的還會燒重油？就算還是燒重油也會因為新機組的設計而有新的規劃不是嗎 這世界答案不會只有一個的 ＰＳ 原本散裝貨輪下貨處已經在上任市長配合當時中央政策下都移到台北港，連原本運輸鐵道也都拆掉了，煤炭連走海運下貨的地方都沒有，真的要燒煤就要天天從淡水送，這樣真的有比較好嗎？ 引用:
|
|
|
2017-12-18, 12:10 PM
#97
|
|
|
Junior Member
加入日期: Jan 2001
文章: 768
|
引用:
你還是沒有回到核心問題啊 油改氣，就是要填海造陸 而且要蓋深水港，蓋專用接收碼頭 (官方方案，所以你不要跟我辯你腦中想像的方案) 所以，根本與民生油氣不是共用的 同樣要蓋專用設施 接收儲存煤跟接收儲存天然氣 成本 安全性 拿出來比一比 你要不要再分析優缺點? 此文章於 2017-12-18 12:27 PM 被 nomad 編輯. |
|
|
2017-12-18, 12:25 PM
#98
|
|
|
Senior Member
加入日期: Apr 2017
文章: 1,447
|
有訴求無可厚非, 只問到時候你們那裏的供電要從哪裡來?
|
|
2017-12-18, 12:26 PM
#99
|
|
|
Basic Member
加入日期: Nov 2011
文章: 17
|
引用:
我就是用大家聽得懂的說法在說明官方版本的思考邏輯也是我覺得可行的方法啊 就是已經有這些設備在當地了所以一樣的東西再多一個反對阻力會比較少，如果光運煤這後勤問題不解決，就是不可能用燃煤機組 而且我可以確定你不是住在當地了，除了靠漁港吃飯的人之外，基本上當地的人對基隆港擴建深水港抱持樂觀其成的人比反對的人多 |
|
|
2017-12-18, 12:57 PM
#100
|
|
