不管你認不認同,找到的案例,似乎法官都站在原告哪一邊

只要認定"雇傭關係"及在執行職務,雇主幾乎都是賠定了

後面的是否善盡監督之責,法官好像沒有很重視


下面更扯,靠行的小黃司機,計程車在外趴趴走,所屬車隊如何管得到?

司機是情緒失控,跟乘客吵架,等他下車後,開車把乘客撞死

明顯是司機個人殺人的行為,車隊還不是一樣被法官判要連帶賠償

小黃司機判二十年有期徒刑定讞


司機撞死乘客　台灣大車隊判賠1048萬

98年9月，台灣大車隊司機林淵晟，與乘客杜讚修發生爭吵，把人趕下車後，加速將乘客撞死。家屬認為台灣大車隊有監督責任，訴請1975萬的賠償，但車隊主張運將林淵晟只是租用公司的GPS系統，公司也只負責派遣，和司機沒有雇傭關係，不須負責，法官卻認為，車隊對駕駛有選任和監督權，因此判決台灣大車隊，必須賠償被害人家屬，1048萬元，成為車隊為運將行為負責的首例。

98年10月20日凌晨，台灣大車隊司機林淵晟，因為和乘客杜讚修發生口角，竟然將他趕下車，再倒車，隨後加速衝撞，把杜姓男子撞飛一層樓高，害他頭部重創死亡，林淵晟被判20年徒刑，人還在監獄，家屬的傷痛，卻難以抹滅。
.....
http://news.tvbs.com.tw/local/59867

看來台灣的老闆這部份也是很雖小

超商店員打人公司要賠
砂石車一個心情不爽，撞總統府公司要賠

公司是神喔？隨時掌握行蹤的。
砂石車偏離原行車路線去撞，也才一、二分鐘內的事情。
超商店員打人，那更是幾秒內的事。

連坐處分實在不可思議。

8XL內褲主人跟W飯店老闆有雇傭關係存在？

這部分有個問題
哪個答案代表司法正義？一件事不同人難免有不同觀點
憑甚麼是以我的觀點代表正義而不是你的？
所以到最後往往會取決於誰提出的證據最充分，論述最有力

以我個人的立場來說，要店主負這個責任是感覺有點勉強。

這裡又有個好奇的點
像類似這類判決，雇主可以再跟肇事員工求償嗎？
就像國賠後政府可對犯錯的公務員求償

民事訴訟跟正義之間的關連性很低吧。

請問餐廳老闆有沒有被刑事判刑阿？？？沒有嗎！那來的"食品管理的角度讓餐廳負責死亡責任"，根本是你把民事責任硬扯成刑事責任

因為案件量太多，每個檢察官依所在地檢署分案規則平均分擔案件，每個檢察官分到的案件數差不多。

每個檢察官都得自己衡量辦案時間，重大案件花費較多時間，一般案件花費較少時間，有些案件會優先處理，大家都一樣，不同的只是每個人手上案件的犯罪事實不可能一樣而已。

我個人認為現在在討論的檢察官剛好與閣下的猜測相反，不是不辦，而是小案大辦，每件案件平均花費的時間差不多，把精力花費在一般案件上，導致手上的案件消化不掉，嚴重影響案件的時效性，才導致積案太多。

前面很多人都說過了

刑事也好、民事188也好，都不能無限上綱

雇主所承擔義務範圍僅限於員工在執行工作業務時造成的意外，雇主有連帶責任

例如

外送店員在外送時撞到人，因為外送是雇主交付的業務，所以雇主要賠

護士打錯針，因為打針是雇主所交付的業務，所以雇主要賠


至於員工離開工作場所後，跑去拿刀捅死人，搶走別人珠寶

則是員工以個人的意志主動去行使犯罪

要求雇主去預料員工主動犯罪的行為並主動預防，這是強人所難

要求雇主去承擔員工主動犯罪的行為的後果，則是無限上綱

破解方法是: 脫產