你所謂的[知道史萊姆],跟所謂的[知道鬼]並不相同.

前面講過了,史萊姆是經由小說,遊戲..等等虛構的,你所謂的[知道史萊姆],是知道有這種虛構的東西.
但你所謂的[知道鬼],是知道它會投胎,這就表示是確認鬼真實存在.

你不覺得凹得很難看嗎?

七八區名言 : 認真你就輸了

周休假日大家就放輕鬆吧

　　我前面不就說了我的認知和你不同？
顯然你對鬼的看法，和我就是天差地遠，
我就認為鬼是一種跟史萊姆一樣的角色，
你不這麼認為，這本來就沒有啥對與錯，
也沒有什麼凹不凹的，我對投胎的看法，
一樣歸類為虛構，它們沒有並存的問題，
因為都屬虛構嘛！


　　那你知道史萊姆，難道就表示史萊姆真實存在？
如上所述，知道一個東西，和他存不存在無關對吧！
你不覺得你凹得很莫名其妙嗎 ？



　　本來好好地都沒事，就有路人R要找我辯，
還說我是好辯之人，我根本莫名其妙呀 。

這裡是78區大家也太認真了

大概再說一個奇怪的事

我爸現年八十幾了，就算已經很健忘

但還念念不忘常常說的自己的老梗

當年他是國民黨十萬青年十萬軍的一員

發生在部隊被老共接收後的事

當時一起當兵的表弟肺氣腫，一直喘、幾天後就掛了

過了幾天，我爸也開始肺氣腫也一直喘，倒在床上

部隊要移防了，大隊長就問他，某某阿你要怎麼辦？

我爸就說我這樣也沒辦法跟著走啊

大隊長就給他路條、糧票叫他回湖南家鄉

自己走沒幾天，沒想到就不喘了

但當然這不算衣錦還鄉，我爸不想回去丟臉

打聽到國民黨的部隊轉進到青島，所以就去青島會合

之後就來台灣了

知道有史萊姆這種虛構的東西,當然跟知道它是不是真實存在並不相同.

你忘了你前面說的是什麼?我幫你恢復記憶.
你用肯定句直接下結論[鬼是一種能投胎的東西],然後用你[不認為投胎存在]來否定鬼的存在.
也就是說,若鬼根本[不是能投胎的東西],那你就無法用[投胎]來否定鬼的存在.

你用一個無法確定正確的想法,甚至有可能是錯的想法為前提,來做推論並下結論,不好笑嗎?

怕你看不懂,我再舉個例子:
例如今天你看到一台熱水器,你發現它沒有接瓦斯桶或天然瓦斯,所以你下結論,這熱水器不可能加熱水.

這還不夠蠢嗎?
熱水器不一定要瓦斯,也有電熱水器.

就跟鬼不一定只會[投胎],結果你用[不相信投胎]來當立論基礎,得到的結論當然貽笑大方.

　　我從頭到尾都沒有對你惡言相向吧？
我最多也就只是重複你講過的一些片段，
我也從來沒在這惹到過你吧！既然如此，
你為何要用「蠢」、「爛」「貽笑大方」等詞，
不停的加諸在我身上，我只是上網發言聊天，
你不喜歡可以明說，好來好去不行嗎？真是夠了。

　　我沒理由在這裡給你糟蹋，很抱歉，我不奉陪了，
你發言注意點。

[惡言相向]的指控,未免太嚴重了.

[爛],指的是反駁語句,[貽笑大方]和[蠢]是指發文邏輯,而且加了問號,是請你自我檢視.
不過,你既然覺得我是[惡言相向],那我可以向你道歉.SORRY!

但是我要強調一點,我只是點出事實而已.
若你不能接受,還是認為你講的部分很合乎邏輯,那我立場不變,仍然是不能苟同.