法官可以在法院任意解讀法條
因此法官在法院內的判決全是合法的
因為他就是 法!!

照這種算法,借30w實拿才20幾萬......

你們到底要被記者玩弄幾次，自己查一下判決書很難嗎?
就算利率超過民法205條，也不一定構成重利罪好嗎?
況且告訴人問題也很大好嗎。


臺灣基隆地方法院刑事判決103年度易字第457號

看多了這類記者批判恐龍法官的報導，有時候多想一下，同為文組，法律系跟傳播系錄取分數差那麼多，而且還有國考，到底何者從業人員腦袋裝屎的機率比較大，想必不用多談了吧？

判決書找來看一下，或是運氣好剛好親友有在準備法律國考的考生，去問一下多半就知道其中脈絡了。

這案例的判決書有解釋為何有重利卻不構成重利罪，也有列出重利罪構成要件

當然恐龍法官恐龍判決不可能沒有，只是連判決書都沒看過，就讓常被大家瞧不起的記者牽著鼻子走，這好像更糗啊

直接給連結很難嗎？
一定要人去找？

不都把第幾字號列出來了

http://hanreporter.blogspot.tw/2015/05/301570.html

可以看看這個文章

http://www.rclaw.com.tw/SwTextDetail.asp?Gid=998

「刑法之重利罪，須乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取
得與原本顯不相當之重利者，始足成立。所謂與原本顯不相當之重利，係指就
原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊
之超額者而言。故有無構成重利罪嫌，應就個案具體判斷之。常見之民間借貸
約定三分利，雖已超過利息之最高限制，但司法實務上並不當然構成重利罪。」

構成要件不符的話，法官是不會判重利罪的....

台灣的司法經常發生這種鳥事

同一條法律,為什麼檢察官跟法官的認知會有如此大的差異?

之前,日月光污染案,判決的法官被批評是恐龍判決,後來有節目解讀整個判決,證據只有一堆泥和一條死魚,這樣叫法官怎判下去?連主持人都說似乎真正恐龍是"檢察官"

(三)按重利罪之成立，係以乘人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或 其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件，故苟未乘 人急迫、輕率或無經驗，縱取得與原本顯不相當之重利，仍 難令負重利罪責（最高法院85年度台上字第4382號判決參照 ）。而所謂急迫，乃指需要金錢或其他物品，其情形至為緊 急迫切之義（最高法院91年度台上字第913 、3780、5775號 判決意旨可供參酌）。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
急迫、輕率　或　無經驗——被告要一一辯駁這三樣，原告只要讓其中一樣破功即可。
如果是這樣，以下的（１）法匠的解釋就有很強的自由心證成份。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

又查： 1.就告訴人是否有急迫、輕率之情形而言：

(1)證人即告訴人於103 年2 月14日檢察官偵訊時證稱：伊係為 幫助其胞姐陳昭妃，陳昭妃向伊開口借錢，伊就向林韋樑借 錢等語（見偵卷第51頁），則告訴人顯然並非基於本身之需 求借款，尚難認有何急迫之情形可言。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
其實，陳女不須要跟法官講是她要借錢給她姐姐。就算說了，好，難道一個人急需用錢來幫助別人，不算是急迫嗎？法官過於執著於「本身」，認為是陳女姐姐有急迫需求，而且不一定是急迫需求，並不是陳女「本身」急迫需求，故心證為：非急迫。
奇怪了，我只想問，一個人本身急著「用錢」來幫助別人，這不是急迫需求（幫助別人免於危難的需求）嗎？這位法匠是住海邊的嗎？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
如果，急迫、輕率　或　無經驗這三樣，只要有一點成立，重利罪即成立，不是嗎？光第一點，法匠的自由心證即無法服令人信服。通篇只是在深文周納，幫被告開罪。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以上等號之間文字乃個人看了判決書之後之見解，我不是法匠，我只是ｎｏｂｏｄｙ，憲法保障人民言論自由，法匠有判決之權力，鄉民也有凸槽之權力。
另，大家都看得懂中文字，某些人請不要再說去看判決書等貶抑之文字來講別人，判決書這玩意，老實說不是很完全公開，還蠻難找的。如果判決書這東西，每天都刊在報紙上或網路新聞附檔，供大家雅俗共賞，相信很多法匠的文章會被大家笑的。
個人認為這篇判決書寫得還不夠文言，有失水準，應該再寫文言一點吧！加油，法匠。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
若第（１）點法匠之推論不成立的話，以下通篇即是廢言。不用再看了。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝


(2)告訴人雖於偵查中委託告訴代理人具狀陳稱：「告訴人所經 營之衛力科技國際有限公司平時資金並無短缺之情形，因此 並無向他人周轉之經驗，本件案發前告訴人乃第一次遇到資 金周轉問題，當時因需款孔急，於急迫及無經驗之狀況下， 才向林韋樑求助」等語（見偵卷第247 頁），惟此部分除與 前開證述尚有未合之外，亦僅泛稱遭遇資金周轉問題、需款 孔急等語，是否果有急迫之情形，尚難遽信。

(3)證人即告訴人於本院審理時又具結證稱：「會有這件事情發 生其實是我自己的親姐姐跟我開口，所以我才會幫她借的。 （問：所以是妳自己的姐姐缺5 萬元？）就是姐姐她只要有 困難，她會跟我開口，但是我絕對不會動用公司去幫她借給 她。（問：所以妳當時身上沒有5 萬元？）我沒有那麼多錢 。」、「（問：姐姐借錢的理由是甚麼？）因為姐姐她有急 需，但是我從來不會去問姐姐的理由，只要家裡的人有困難 ，我會盡我所能的幫她。」等語（見本院卷第96頁背面）， 益見告訴人本身並無急迫而需錢孔急之情形；且就告訴人胞 姊是否確有急需，或因何用途而有急需，告訴人竟全然無知 ，亦與常情未合。是告訴人是否確係基於急迫而向被告林韋 樑、馬禎睿等人借款，亦有可疑。

(4)縱認告訴人之胞姊確有使用金錢之需求，與告訴人本身是否 急迫，尚屬別事，遑論告訴人胞姐所需，是否確屬緊急迫切 ，更有疑問。

(5)況證人即告訴人證稱：第一次向被告林韋樑借款5 萬元，第 二天就以現金償還10萬元等語（見本院卷第92頁背面），則 告訴人既相隔1 日，即可運用倍於所借款項之現金，更難認 告訴人於首次向被告林韋樑、馬禎睿等人借款時，有何需款 孔急之情形。

(6)再者，證人即告訴人既一再證稱：於借款時即開立公司名義 之支票與被告林韋樑、馬禎睿等語，兼衡告訴人長期經營公 司之社會經驗，可見告訴人對於票據之流通及運用，與支票 作為擔保債務之手段等節，均有相當之認識。告訴人既允諾 開立公司名義之支票與他人，則大可使用相同之方式資助其 胞姐。由是益徵告訴人所稱之急迫情形，確有可疑，且告訴 人之所以向被告林韋樑、馬禎睿等人借款，亦非出於輕率。

(7)至告訴人雖聲稱其確有分別公司與私人資產，而因為不能動 用公司的錢，所以才向被告林韋樑借款等語，然與其所陳開 立公司名義之支票交付與公司並無業務往來之被告林韋樑、 馬禎睿等節已有未合，更斟酌證人即告訴人證稱：伊於102 年12月2 日提領給被告林韋樑、馬禎睿的現金60萬元是取自 於公司戶頭等語（見本院卷第30頁、第90頁），而與該公司 帳戶交易明細所示情形相符（見偵卷第190 頁背面、第191 頁），足認告訴人上開指訴，實與其所為矛盾，亦無可採。 告訴人既可任意動用公司資金，且參諸該公司帳戶內所示之 資金均遠逾告訴人胞姐之需求，更可以開立公司名義之支票 ，是告訴人指稱其自身有急迫、輕率等情形，顯與事實不符 。

(8)綜上所述，告訴人向被告林韋樑、馬禎睿等人借款，顯非處 於急迫、輕率之情形無誤。

引言恕刪

法官對於急迫、輕率或無經驗的判斷，關於急迫的部分

除了（1）的理由，在（2）到（7）都有談論到他認為為什麼急迫的說法很可疑，不能相信

再看（8）的結論「綜上所述，告訴人向被告林韋樑、馬禎睿等人借款，顯非處於急迫、輕
率之情形無誤。」，是建立在（1）到（7）的說明上

即便如兄所言（1）的理由有法官管太大之嫌

其他理由還是要都看過才知有理無理，因為（1）沒道理，其他有道理，也還是不急迫

但像法官引述的偵卷或筆錄，由於無從知道是不是斷章取義，那就沒辦法判斷了