高雄市動保處收到民眾檢舉後，一開始稱動保法僅規範不得宰殺及食用犬貓、保育類，對於其他動物目前僅有道德勸說並無法規限制，「即使找到這個人，我們只能道德勸說不要將影片上傳，其行為並無相關罰則。」

而高雄市動保處也在昨日表示，影片中雖然沒有宰殺兔子行為，但有示範替兔屍剝皮，行為不但可議，更涉犯動保法第6條、第25條及第27-1條規定相關刑責，已請電信警察協助追查原刊登影片者相關資料，後續全案將移送檢調單位偵辦

兔兔這麼可愛，怎麼可以吃兔兔？法國人哭暈在廁所：
https://kknews.cc/zh-tw/food/bo4a9l6.html

雞雞這麼可愛，怎麼可以吃雞雞？咦？

我剛剛去該粉絲頁看到了...

有人說該上傳者不是只有單純屠宰，而是在其他兔子面前將兔子慢慢剝皮....
然後在其他兔子面前吃兔子....

有點微妙

第 12 條
對動物不得任意宰殺。但有下列情事之一者，不在此限：
一、為肉用、皮毛用，或餵飼其他動物之經濟利用目的。

高雄市動保處看不懂嗎?
自己不敢跳出來
就推給檢調

律師說違反第 25 條
有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以
上二百萬元以下罰金：
一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害
或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。
二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管
機關公告禁止宰殺之動物。

但人道宰殺是規定在第 13 條
依前條第一項所定事由宰殺動物時，應以使動物產生最少痛苦之人道方式
為之，

違反"人道方式"，好像沒處罰耶


何況動保處自己都說影片沒有宰殺了
是要有罪推定嗎?

顏紘頤律師的綠紫黃三色書房
"有些人想要我回答以下這問題，我的見解就是仍然違法。
我知道很多人，包含法律人，對這一條文有不同解讀，也有些人(包括這個上傳影片的行為人)也想盡辦法要規避第27-1條好利用這些影片牟利，但我的答案就是，這樣仍然是違法的。
當然，我更不會去告訴大家上傳什麼樣的文字、圖畫、影像才不會觸犯第27-1條，就是不要上傳就對了。
對於下列問題，我只能說，如果你今天在路上撿到一隻已經死亡的兔子，然後將他剝皮，並上傳剝皮影片，或許有機會逃過第27-1條，但還是很有可能觸法，因為第27-1條不以違反第6條或第12條為限，還有一個第10條，這就是我對第27-1條的說明。
簡單地說，我就是奉勸都不要再上傳這些影片了，不要等到違法了才後悔莫及。"

或許有機會逃過第27-1條，但還是很有可能觸法

他們用的有可能是這一條..

第 27-1 條
散布、播送或販賣違反第六條、第十條或第十二條第一項之文字、圖畫、
聲音、影像、電磁紀錄或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀賞、聽
聞者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。但為供學
術研究或公益用途者，不在此限。