我們不妨把政府發行三倍卷這個行為模型簡單化
A＝政府；B＝消費者；C＝廠商
A發行1份3000元代幣，付出＝代幣印製成本（暫設以貨幣計價）；得到＝1000元現金
B花1000元現金向A買一份3000元代幣，假設全數於C之商店消費3000元代幣，付出＝1000元現金，獲得＝3000元等值商品或服務。
C收到B的3000元代幣之後向A兌換3000現金-C銷售成本＝現金利潤。
A兌換給C3000元現金-之前從A得到的1000元現金＝-2000元現金。

事件之前：B花1000元現金向C換得1000元等值商品或服務，C獲得銷售利潤；A不介入。
然而大環境經濟不好，B可能不會花那1000元向C消費。C可能不會有該筆利潤。

事件之後：因為A之介入，B花1000元現金向C換得3000元等值商品或服務。
C比事件之前銷售更多商品或服務，也就是C獲得銷售利潤比事件之前的銷售利潤多3倍。
A損失2000元現金＋印製成本，但這筆錢是從稅金支付，也可舉債。

這個過程中，真正有拿到＋的現金的，只有C。（除非B把它手上的代幣或是買到的商品或服務拿去轉賣給他人得現金，前者是不太可能發生，沒有笨蛋會花現金去買別人手上的三倍卷，他自己花現金去直接買政府三倍卷就好了；後者等於是B當了C的中間商、轉賣者，道理同C賣給「其它的B」，假設是D好了），所以我會覺得政府發三倍卷，最大受益者應該是提供商品或服務的廠商（因為多賣就多賺）。所以所謂的3倍（或5倍），怎麼看都是對廠商而言。其次才是消費者，他等於是花1000元現金購買商品或服務時，「多」換得了2000元價值的商品或服務。
這個局，是個三贏的局。代幣的回收率越高，效果越明顯。至於為什麼現在要把消費者花1000元購買代幣的成本提高為2000元（雖然換得的代幣面值也有搞高），而這樣可能會降低這個模型的成功率或曰代幣發行回收量，這點是我個人不解的。