To jon,

>郵購總成本與對售後服務價值的比較跟本不是我
>的重點!

你不屈不撓的精神令人欽佩，但身為一個消費者
，我只能說你的想法有點過於理想化了。我明白
你的目的在於要求代理商賺取合理的利潤，但我
要說的是：與其如此，倒不如經由成本與價值的
比較來作決定比較實際。因為想得知合理的利潤
幾乎是mission impossible。

先不要提代理進口的商品，先以手機通信費為例
好了。通信費在只有一家壟斷的時代，其不合理
是眾所皆知的。有了多家廠商加入競爭後，費用
節節下降，但真的就合理了嗎? 這個答案可能就
因人而異了。

在資本主義的社會，想要檢討廠商利潤是否合理
，是很不容易的事情。試問你要以何標準來認定
? 比方說，前年尾牙，台灣大哥大員工有多台
BMW 可以抽獎，是不是可以由此認定台灣大哥大
收費過高? 消費者是否要質問：少抽幾台，或抽
價格低一些的車，省下的錢不就可以降低通信費
了嗎?

想認定利潤是否合理，必須有兩個要件：首先要
有合理的獲利標準(比如說10%)，且廠商的成本要
公諸於世。問題是，這兩點要實施都有其困難。
台灣大哥大要賺幾個百分點才合理? 這就有得吵
了。要他們公佈各項成本，除非立法規範才有可
能，而立法建立成本定價估算公式通常見於獨家
壟斷的事業如水電等。即使立法要求，學過會計
的人應會知道公佈的成本其正確性仍有待檢驗。

身為手機用戶，能做的通常是誰家的費用划算，
就換那一家的門號，如此自然能促使廠商經由競
爭而推出合理的價格。想得知「合理利潤」不只
麻煩，而且不太可能。

再回到音響的例子。不幸的，許多音響是獨家代
理，此時能夠制衡代理價格的只有郵購或水貨。
海外郵購與水貨此時正扮演著競爭廠商的角色，
消費者可衡量因人而異的總郵購成本與售後服務
的價值，做出自己覺得較划算的選擇。

身為消費者，最有效的作法是在平行輸入與代理
商品間擇一購買，如此自然能制約代理價格。你
當然可以主觀認定代理利潤過高，但想要做到客
觀，必須有前述兩要件，問題是要如何獲得那兩
個要件?

再舉SONY的電視做例子。我主觀地認定新正代理
價格過高，雖沒有客觀的數據証明，但這並不影
響我依價值評估而買水貨電視的決定。水貨電視
多賣個五千台，遠比批評新正五萬句有效。

>但看看國內的環境,好的服務所以要價錢要高!?
>這是什麼觀念?

你提到的幾點，如好的服務是應該的，相信大家
都非常贊同，但這一點只能由多數消費者能夠
把服務置於價格之前，再針對服務好的廠商中，
選擇價格最漂亮者的作法來達成。當服務差的廠
商都被淘汰後，才有可能做到類似美國的情形。
以台灣目前的消費生態，多數人先看價格，想做
到這點恐怕很難。這是互相的，不能單方面要求
廠商。服務差的廠商當然是要大力批評，但光批
評不夠，還要有足以建立優質消費環境的良好消
費習慣來配合才成。否則BBS 上罵中華路奸商罵
了十幾年，頂多罵倒幾家奸商(有些還罵不倒)，
對改善中華路的消費環境卻無多大幫助。

美國我也待過，對當地的良好購物環境也極為
激賞。但那樣的良好購物生態是由優質廠商與購
物習慣良好的消費者共同建造的。台灣想要有那
樣的購物環境，兩者缺一不可。