笑死，明明是在捅簍子，還自以為在解決問題。
菁英哥真的是自我感覺良好。


就算不看人類基本道德觀，根本不可能接受一個要直接處死高達6萬人的政策，一般國家，也很難接受這樣數萬人的人命損失。
講人權問題，菁英哥不懂，想來也不會關心。
但是回到疫情期間，當時大爆發後，總共導致1萬8000多人死亡，那時整個社會一片愁雲慘霧，好像世界末日一般，現在覺得殺死6萬人不痛不癢，無關緊要！？這是什麼變態又白痴的觀念！

數萬人命的損失，最基本的問題就是會影響社會的運作，許多工作會缺乏人力，臺灣本來就處在缺工的環境，現在菁英哥想搞到百業待工？基本的經濟發展停滯，加上臺灣本來的出生率低，可能導致經濟間接受到影響，原本的榮景不再，這些菁英哥想都沒有想過。


回到法律方面，任何一個學過基礎法律或犯罪學的，都知道不可能用唯一死刑來處罰犯罪。
有興趣的人可以自己去查刑法學者或犯罪學者的著作，看有誰是主張唯一死刑？
這些專門研究犯罪的人不會支持的東西，就只有像菁英哥這種啥都不懂的人最捧場，力挺到底。

法律上講究的是罪刑相當，也就是犯罪侵犯法益程度的高低，來決定刑度的高低。
沒有人在較輕法益的犯罪就放上死刑的，否則侵犯較重法益的犯罪怎麼辦？也是死刑？
整部刑法通通唯一死刑？

輕罪就用唯一死刑，造成的結果只會是讓犯罪者無路可退，反正被抓到就是死，那就拼了，從此再沒有任何顧忌，視法律若無物，只求能活久一點。
臺灣歷史上就發生過這樣的案例，也就是知名的陳進興。
當他犯下唯一死刑的案子後，他沒有退路，到處逃亡，到處亂殺人，後面殺死了多少無辜民眾？

試著想一下，臺灣的吸毒人口中，如果有百分之一的人，最後變成陳進興之類的不法之徒，也就是600個陳進興，會死多少老百姓？又有多少員警會在追捕過程中殉職？
所以為什麼會說只有犯最重大惡極之罪才會判死刑，就是不要讓一開始犯罪者就沒有路可退，只能成為到處殺人的亡命之徒，只要他願意接受法律的制裁，他就有回歸社會的可能，反之他每走錯一步，判的刑就會更重，最後只有犯罪者自己決定走到最極端的那點，我們才動用死刑的處罰，這樣才能保障社會秩序的維持。

菁英哥不會懂的，反正他對於6萬條人命都毫不在乎了，哪會在乎其他因而間接受害的人性命呢。