以加拿大作為例子挺不錯的, 畢竟我現在比較熟了, 而這兩年變化也剛好適合舉例.

加拿大基本上是聖母國家, 然而近來已經開始轉向, 難民現在是有條件協助, 有條件健保.
很快的也要開始改革其餘"國民"的福利條件, 不再是普發, 而是要"真正有效的方向進行."

我不會像你以人種作為優劣的區別, 我的觀點比較符合現在改革方向的"條件符合."
而這個條件, 就是與社會互動方式, 什麼福利, 就要有什麼互動, 來符合福利的條件.

另外, 是否要提醒幾位, 不婚不生的問題, 都是小孩子太貴? 如果不是的話.
那為何不改變思維, 把增幅效果集中在已經願意生小孩的家庭, 讓他們過得更好.
那猶豫不決的, "可能"會比較有誘因, 或者比較放心生小孩.

雙教師以及對待教育環境尊重一點, 其實對現在家庭(雙薪)的幫助很大.
因為學校與老師跟小孩子相處的時間很長, 除了教學以外還有幫忙注意小孩情況.
雙教師不但在時間配合上兩人比較有調動的餘裕, 在判別小孩情況上也可以雙人討論.
無論如何比一個人獨斷, 或甚至太忙太累, 課本唸完其餘根本不會注意, 好上很多.

加拿大我小傢伙就學的學校班級是配雙教師, 深深體會到其中的好處.
如果政府有錢, 花錢在這個編制真的很棒, 我從小受到義務教育的福利影響很大.
後來世代都走私人補習或加強? 學校老師跟學生互動看起來似乎幾乎沒有?

加拿大以前應該不是如此配置教師的, 或許也沒有全部地方都普及.
===

說多了, 台灣跟世界也已經普發這套搞很多年了, 不論是哪種情況.
消費/生小孩/水電... 普發是最簡單, 最無腦的作法, 效果幾乎都很差.

福利的花錢要產生誘因, 不要亂花, 然後債留子孫, 社會依然亂七八糟.
好好想想吧~
===

PS. 我不是針對小肥羊諷刺, 雖然他舉例這個用意是我什麼我看不懂, 除非是要嘲笑人種.
而是針對對於普發還很有興趣, 認為這是好事情的人, 提醒, 應該要動腦, 要清醒過來了.

世界聖母那麼多年, 普發那麼多, 變好? 就算想不出來邏輯, 也要學會接受結果.