這個資訊的啟示是覺得經濟成長不一定伴隨耗電量劇增，核四的問題歷任總統都沒有啟用的勇氣，評估是兩極化。我是支持電要有適當的餘裕，同時多樣性來源。
資訊哪裡來的不重要，有啟發比較重要。

核四安全性評估

Gemini 說了
核四（龍門核能發電廠）的安全性評估是台灣近 30 年來最具爭議的公共議題之一。

要理解核四的安全性，不能只看單一報告，必須從**「先天設計施工體制」、「地質斷層風險」以及「歷次安檢結果」**這三個維度來剖析。

以下是核四安全性評估的客觀數據與爭議點整理：

1. 先天體制問題：分包施工 (非統包)
這是核四與台灣前三座核電廠（以及國際主流核電廠）最大的不同，也是工程混亂的根源。

非統包模式 (Turnkey)： 核一、二、三廠都是由美國廠商（如 Westinghouse 或 GE）「統包」，蓋好鑰匙交給台電。

分包模式： 核四為了扶植國內產業，改由台電自己當總顧問，將反應爐（GE）、渦輪機（Hitachi/Toshiba）、發電機（Mitsubishi）分開採購，再由台電負責整合介面。

後果： 由於台電缺乏整合 ABWR（進步型沸水式反應爐）的經驗，導致施工期間出現變更設計多達 1,500 多項、介面不相容、以及著名的「數位儀控系統（I&C）」訊號干擾問題。這被反核方批評為「拼裝車」。

2. 地質與耐震風險 (The S-Fault Issue)
這是目前核四被認為「無法重啟」的最致命傷。

S 斷層發現： 在核四廠區正下方（汽機廠房與反應爐之間），發現了一條 「S 斷層」。

地質調查演變：

早期評估： 認為 S 斷層是非活動斷層，長度僅 2 公里。

2019-2021 新事證： 中央地質調查所與外部專家經重新調查，確認 S 斷層延伸至外海，且可能與外海的活動斷層連動，總長度恐達 90 公里以上。

耐震係數不足：

核四原本設計的耐震係數為 0.4g。

若考量 90 公里的活動斷層，推估地震產生的最大地表加速度（PGA）可能超過 0.6g ~ 0.9g。

結論： 若要符合新法規，核四必須大規模補強結構，但反應爐已蓋好，要在地底下進行基座補強工程，技術難度極高甚至不可行。

3. 歷次重要安檢與測試結果
A. 試運轉測試 (Pre-operational Testing)
結果： 雖然大部分系統通過單體測試，但**「系統整合測試」始終未完全過關**。

關鍵問題： 1號機曾發生因施工錯誤導致海水淹沒抽水機室、電纜鋪設防火不足、以及圍阻體牆面出現蜂巢狀混凝土瑕疵與寶特瓶填充物等醜聞。

B. 歐盟壓力測試 (EU Stress Tests, 2011年福島後)
背景： 福島核災後，台灣邀請歐盟專家進行壓力測試。

結果： 報告指出核四在應對「複合式災害」（如地震加海嘯導致全黑斷電）的能力上有改進空間，台電隨後加裝了斷崖式防護措施（如高處生水池、移動式電源）。

C. 2013-2014 政府安檢 (封存前)
背景： 當時政府為了解決爭議，組織了「核四安檢小組」進行強化安檢。

官方說法： 經濟部當時宣布「安檢通過」，系統功能正常。

反方/監察院說法： 這僅是「功能測試」（確認機器能動），並非「法規履歷審查」。許多施工期間的 QA/QC 文件缺失、變更設計未經原廠（GE）認證等問題，並未在此次安檢中解決。原能會（現核安會）最終並未發給核四燃料裝填許可。

D. WANO (世界核能運轉協會) 同行評估
WANO 曾多次派員評估，雖然肯定台電的努力，但也點出**「數位儀控系統」**的不穩定性，以及運轉人員對新系統的熟悉度不足。

4. 為何 GE (奇異公司) 不願背書？
這是一個關鍵指標。核四的反應爐供應商 GE，後來因為台電自行變更了太多設計（且部分變更未經 GE 同意），導致 GE 拒絕簽署最終的安全認證報告。

這意味著，如果核四發生核災，原廠概不負責。這也是為何後續重啟困難重重——找不到原廠來做系統保固與維修。

5. 目前狀態 (2026年觀點)
燃料棒已運回： 核四的燃料棒已於 2021 年全數運回美國處理，廠內目前無燃料。

建照失效： 核四的建照已於 2020 年底過期。

零件停產： 由於核四興建拖延太久（超過 20 年），內部的儀控系統屬於 1990 年代的數位技術，許多零件供應商早已停產，備品取得極為困難。

總結
核四的安全性評估結論是**「兩極化」**的：

支持方認為： 經過安檢小組測試，機組功能正常，S 斷層風險被誇大，透過工程補強可以解決。

反對方與現行官方政策認為： 先天的「分包拼裝」導致系統整合不可靠，加上新的「S 斷層」地質證據顯示耐震係數遠遠不足，且原廠不背書、零件斷料，重啟的風險與成本已遠高於新建電廠。

目前核四處於**「資產維護（封存）」**狀態，但在法規與實務工程上，已被視為無法運轉的電廠。