很多人以為美國法院判決關稅違法，美台協議就得「全部歸零」，這其實是把「工具故障」跟「合約作廢」搞混了。想像你跟外校合辦大型活動，結果你的「校內申請流程」被學校抓到程序不合法，這頂多代表你的申請要重跑或是換個方式呈報，並不代表你們兩校之間談好的活動內容、分工與合作承諾就自動取消了。法院判的是美國政府「加稅的程序」對不對，而不是否定國與國之間已經成立的合作關係。

至於有人擔心「美國講好的事情如果不要了，難道會裝沒事嗎？」這點大可放心。在國際實務中，行政手段被打臉（關稅失效），不代表兩國政府的「戰略承諾」也跟著消失。就像你答應要送朋友禮物，結果原本要運送的貨車被吊銷牌照，你還是得想辦法換台車把禮物送過去，因為這關乎你的「國際信用」。除非雙方正式坐下來談判說要退出，否則那些已經談好的產業合作與市場開放承諾，依然是兩國必須履行的政策目標。

我們也得搞清楚，國際談判從來就不是簡單的「給多少錢換多少關稅」這種菜市場叫價。關稅通常是美國政府為了安撫國內選民或保護自家產業的「防禦性工具」，而美台協議更多是在談「未來的門票」。這張門票決定了誰才是可信任的夥伴、高端技術要授權給誰，以及在下一輪供應鏈重組時，台灣能不能坐在決策桌上。這是一種長期戰略定位，層級遠高於短期的關稅波動。

最後，就算各國最終面臨的關稅水準差不多，有沒有簽協議的差別依然是天壤之別。有談到合作的國家就像是拿到了「供應鏈 VIP 證」，當美國要重組半導體或 AI 產業鏈時，你是在內圈名單裡，遇到問題有專門的溝通管道。反觀沒談的人就像是路人甲，隨時可能面臨額外的限制或不確定性，甚至在規則制定時完全沒有發言權。所以說「法院判決等於協議無效」這種推論，在現實運作中是完全不成立的。

因此現在那些說要撕毀協議的，不是不懂國際協議的意義，就是故意找事來砸店而已。