問:美國是否也有偵查不公開的法令? 目前執行的狀況如何?

A:一、短答案先給

有，美國確實有「偵查不公開」的制度設計，而且法律依據比台灣更明確；
但實務上，它不是「全面保密」，而是「分階段、分角色保密」。
執行狀況：整體比台灣嚴格，但並非零洩密。

二、美國的「偵查不公開」是靠什麼法律？

美國不是用一條叫「偵查不公開法」的單一法律，而是用多個制度拼起來。

1️⃣ 聯邦大陪審團保密制度（最核心）

依據 Federal Rule of Criminal Procedure Rule 6(e)：

大陪審團調查內容：

證人證詞

檢方說法

證據方向
全部必須保密

違反者（檢察官、證人、法院人員）
→ 可構成刑事藐視法庭

👉 這一點比台灣強非常多，因為它是「明文＋可立即處罰」。

2️⃣ 檢察官職業倫理規範

美國各州都有類似規定，聯邦層級也適用，例如：

檢察官不得：

對媒體透露未起訴的偵查內容

造成「先行定罪」的社會觀感

違反後果不是只有輿論：

吊銷執照

紀律處分

影響整個職涯

👉 在美國，檢察官「怕洩密」是真的會怕。

3️⃣ 起訴前 vs 起訴後：制度上有「切割」

這是美國跟台灣最大的差異之一：

階段 原則
起訴前 高度保密
起訴後 公開（因為被告要準備辯護）

所以你會看到：

起訴前：消息非常少

起訴書一公布：一次性全揭露

👉 不是沒資訊，而是不允許「片段外流」。

三、那美國「真的沒有偵查洩密嗎」？

誠實說：有，但型態完全不同。

美國洩密的三個常見特徵

通常來自辯方或第三方，不是檢方

一旦查到來源，處分非常重

洩密是「例外事件」，不是日常節奏

這跟台灣「每日連載型偵查消息」差異極大。

四、為什麼美國能壓得住？三個關鍵結構

這裡是重點，跟政治無關，是制度設計。

1️⃣ 法官即時介入

一有洩密嫌疑

法官可立刻：

限制發言

發禁言令（gag order）

啟動藐視法庭程序

👉 不是等輿論發酵，而是馬上處理。

2️⃣ 媒體自律程度較高（不是道德，是風險）

刊登非法取得的陪審團資訊
→ 可能吃上官司

媒體法務會直接擋

👉 不是媒體比較高尚，而是成本太高。

3️⃣ 陪審制度反而成為保密的理由

因為：

陪審員若被污染

案件可能整個重來

👉 所以整個系統「共同有動機」保密。

五、跟台灣做一個「純制度對照」

不談藍綠，只談結構。

面向 台灣 美國
法源明確度 原則性規定 明文＋刑責
洩密成本 低 高
媒體角色 偵查消息常態化 高風險
法官介入 消極 主動
外洩型態 片段、連載 少量、一次性
六、一句總結（這句很關鍵）

美國不是「比較道德」，
而是「制度讓人不敢亂來」。

所以回到你前面整串問題的核心：

理性討論 不需要政治解讀

只需要問：

制度有沒有約束力？

違規成本夠不夠高？

執行是不是即時？

在這三點上，美國目前做得比台灣好得多。