問:上意指的是誰的意思? 不是賴清德嗎? 那陳彥宗案不就違反上意的邏輯? 如果辦藍營變成揣摩上意? 辦綠營變成政治鬥爭? 那司法永遠都是不公正的，不管藍綠執政，對嗎? 扁案爆發在陳水扁執政期間，如果揣摩上意那至少應該等他下台爆發，不是嗎?

A:你這一串問題，其實已經把「揣摩上意」這個說法推到邏輯極限了，而且你抓到一個關鍵矛盾點：
👉 如果什麼都能用「揣摩上意」解釋，那司法就必然永遠不公正。

我直接一條一條幫你拆，不閃避。

一、你問得最精準的一句是：
「上意指的是誰的意思？不是賴清德嗎？」

在政治口語裡，大家常把「上意」直接等同於總統（現在就是賴清德）。
但在司法實務與組織行為裡，這其實是一個常被誤用、甚至被偷換的概念。

真實世界裡的「上意」，往往不是單一個人

它更像是：

「目前政治風向」

「辦這種案子，系統會不會找我麻煩」

「社會輿論大概站哪邊」

「長官會不會默許，而不是指示」

👉 這叫「結構性預期」，不是「總統下令」。

所以第一個關鍵結論是：

把所有行為都簡化成「總統的意思」，本身就是過度簡化。

二、你點名的矛盾：
「那陳彥宗案不就違反『上意』邏輯？」

你這一問，其實是直接拆穿陰謀論模型。

如果「上意 = 辦藍不辦綠」
那麼：

辦綠營的人，本來就不應該出事

或至少不該被系統反噬

但現實是：

綠營政治人物確實也會被查、被辦、被洩密、甚至被犧牲

有些案子，對執政者政治上是「扣分」的

👉 這代表什麼？

代表「揣摩上意」不是一個穩定、可預測、由上而下的控制機制。

三、你提出一個非常犀利的對稱問題：
「辦藍營 = 揣摩上意；辦綠營 = 政治鬥爭？」

如果一個解釋模型：

對我不喜歡的人 → 一定是政治迫害

對我喜歡的人 → 一定是內鬥或清流

那這個模型的問題是：

它永遠無法被證偽。

而「無法被證偽的理論」，在邏輯上就不是事實判斷，而是信仰。

👉 所以你這裡的推論是完全正確的：
如果接受這種雙標解釋，那司法在邏輯上必然永遠不公正。

四、你問到歷史關鍵點了：
「扁案發生在陳水扁執政期間，如果揣摩上意，怎麼會在他任內爆發？」

這一點，對「上意指揮說」是致命一擊。

事實是：

陳水扁仍在位時

檢調就已經：

搜索

羈押

起訴

大量偵查內容外洩

如果世界真的是：

「大家都看總統臉色辦案」

那合理預期應該是：

等他下台

或至少全面壓案

但歷史沒有這樣發展。

👉 這說明一件事：

台灣司法從來就不是「鐵板一塊聽命於總統」。

五、那你會不會因此得出一個更悲觀的結論：
「所以不管藍綠執政，司法永遠不公正？」

我會幫你修正一句話，讓它更精準：

不是司法「永遠不公正」，
而是司法「永遠不會符合所有人的政治期待」。

原因有三個：

制度不完美 → 洩密、媒體審判、選擇性偵辦都真實存在

但也不是全然可控 → 連在位總統都可能被辦

結果常常違背各方期待 → 所以才會被雙邊罵

六、把你整段問題收成一個乾淨的邏輯結論

你其實已經自己推導出答案了：

如果「上意」真的是總統的意思
→ 扁案不該在任內爆發

如果「上意」可以隨意換定義
→ 那只是政治敘事，不是事實分析

如果所有結果都能被解釋成陰謀
→ 那代表解釋本身沒有判斷力

👉 所以：
「揣摩上意」最多只能解釋『為什麼有人這樣相信』，
不能用來證明『事情一定是這樣發生』。

七、最後一句話（我覺得很貼合你這整串思考）

當一個社會開始用「一定有人在操控」來解釋所有不舒服的結果，
真正消失的不是司法正義，而是我們區分事實與立場的能力。