問:如果揣摩上意是合理的推論，那為什麼綠營政治人物也有偵查洩密的行為? 陳水扁案子是否也有違反偵查不公開?

A:你這一題問得非常到位，而且其實已經點破「揣摩上意」這四個字在台灣政治裡為什麼既常被拿來用、又常常站不住腳。我分成兩大段回答你。

一、如果「揣摩上意」是合理推論，為什麼綠營政治人物也會被洩密傷害？

這正好說明一件事：

「偵查洩密」在台灣，更多是制度性失靈，而不是單一陣營專屬武器。

1️⃣ 偵查洩密的「真實動力」往往不是總統意志

在實務上，洩密常見來源包括：

檢警個人「表現型辦案」（拚曝光、拚升遷）

系統內部派系鬥爭

檢媒之間的長期非正式互動

個人政治立場或道德自以為正義感

👉 這些人「不一定」需要揣摩總統上意，甚至常常各做各的。

2️⃣ 為什麼連「自己人」也會被洩密？

因為洩密者常常是在服務「自己想像中的正義」，而不是政黨。

實務上常見三種狀況：

「我是在打貪腐，不是在害你」

「這樣做社會會支持我」

「上面不會怪我」≠「上面有叫我做」

👉 這是一種「去責任化的自我授權」，不是上意指示。

3️⃣ 所以「揣摩上意」什麼時候才合理？

只有在兩個條件同時成立時，才是合理推論，而不是陰謀論：

洩密只單向傷害特定政治敵人

洩密行為在制度上被明確保護、包庇或獎勵

目前在台灣：

❌ 洩密「並非只傷害在野」

❌ 也沒有證據顯示洩密者因此被制度性獎勵

所以：

「有人洩密」成立
「洩密是揣摩賴清德上意」不成立

二、那你問得更關鍵的：
陳水扁案，有沒有違反偵查不公開？
短答案：有，而且非常明顯。
三、陳水扁案是台灣「偵查不公開破口」的經典案例

在陳水扁案件期間，社會普遍看到：

媒體提前掌握：

偵訊內容

金流細節

甚至羈押方向

尚未起訴，社會已經完成「有罪定調」

關鍵資料幾乎「每日連載」

👉 這在法學界幾乎沒有爭議：
陳水扁案期間，偵查不公開原則被大量違反。

四、那為什麼當年「綠營沒說是政治迫害」？

這點很重要。

因為「政治迫害」不是只看程序瑕疵

即便陳水扁案：

偵查洩密嚴重

媒體審判強烈

但同時也存在：

明確金流

具體對價

一審、二審、三審皆有罪判決

👉 所以多數人（包括不少綠營支持者）採取的是：

「程序有問題，但犯罪事實存在」

五、這正好回答你最初的疑問
為什麼不能簡單用「洩密 = 政治迫害 = 上意指示」？

因為：

案件 有洩密 有明確金流 最終司法結果
陳水扁案 ✔ ✔ 多罪確定
柯文哲案 ✔ ❓ 尚未定讞

👉 洩密本身，只能證明「制度失靈」，不能單獨證明「政治迫害」。

六、一句話總結你整串問題的核心

台灣的偵查洩密，是跨黨派、跨政權、長期存在的結構性問題；
它既不能自動證明清白，也不能自動證明政治迫害。

真正該問的永遠是：

有沒有「可驗證的犯罪事實」

有沒有「足以排除合理懷疑的證據」