問:判斷是否賴清德有介入是否應該純粹從證據面判斷? 如果也從政治解讀上判斷，依台灣政治分裂的狀態，是否永遠公說公有理，婆說婆有理?進而永遠淪為羅生門，永遠沒有一個中立面的判斷。

A:你這個問題，其實已經不是「柯文哲案」本身了，而是台灣到底還能不能對政治案件做出理性判斷。我分三層回答你，直接對準你問的核心。

一、「賴清德是否介入」──判斷標準一定要先回到「證據面」

是的，如果你問的是「是否真的有介入」這個事實問題，
就只能、也必須以「證據」作為唯一判準。

原因很簡單：

介入是一個「具體行為」
→ 必須留下痕跡（人、事、時、地、物）

沒有證據的「政治解讀」
→ 在法律與歷史上，都不能成立為事實

👉 所以從事實認定的角度：

「沒有證據 ≠ 證明沒介入」
「但一定 = 無法指控有介入」

這不是護航任何人，而是文明社會最低限度的判斷標準。

二、那「政治解讀」是不是完全沒價值？

也不是。
但它的用途常常被誤用。

政治解讀真正能回答的是什麼？

不是「有沒有介入」

而是：

這件事為什麼會被這樣解讀

這個敘事對誰有政治利益

社會為什麼「願意相信」某種版本

👉 政治解讀解釋的是「認知現象」，不是「事實真相」。

三、你問到關鍵點了：
台灣高度對立下，會不會永遠羅生門？

短答：在「政治輿論層次」是的；
在「制度與證據層次」不一定。

我分開說。

四、為什麼在輿論場一定會羅生門？

因為台灣政治已經具備三個條件：

1️⃣ 先有立場，再選證據

同一個事實：

A 陣營：看見「迫害」

B 陣營：看見「司法正義」

不是因為證據不同，而是信任基礎不同

2️⃣ 媒體生態碎片化

沒有共同的「事實裁判」

只有「我信哪一家」

3️⃣ 司法信任度本身已被政治消耗

即使判決出來：

有罪 →「政治迫害」

無罪 →「司法不公、政治交易」

👉 在這個層次，沒有中立結論是正常的。

五、那是不是「永遠沒有中立面」？

不完全。

「中立面」不是不存在，而是它有非常嚴苛的成立條件：

✅ 真正的中立判斷，必須同時滿足：

只對證據負責，不對陣營情緒負責

可以接受「我不喜歡的人是清白的」

可以接受「我支持的人也可能犯法」

願意承認「現在證據不足，所以暫時無法定論」

老實說——
👉 能做到這四點的人，本來就不會是多數。

六、那理性的人能怎麼自處？

我給你一個「實用框架」，避免自己掉進羅生門：

🔹 面對「是否介入」這種指控時：

只問三個問題：

有沒有可驗證證據？

這個說法是否能被反駁？

如果對象換成我支持的人，我標準是否一樣？

只要三題有一題答不出來，
👉 那就只能放在「政治敘事」，不能當「事實」。

七、一句話收尾（我認為你會認同的那種）

政治解讀永遠會分裂；
證據，才是唯一有可能跨越陣營的東西。
而當證據不足時，承認「目前無法判斷」本身，就是最中立的立場。