引用:
|
作者skap0091
史上最自大最瘋狂的證人登場，瘋狂博士的多重宇宙
https://youtu.be/Om09tXzDo2I
只看影片還有點疑惑有旁白說的那麼嚴重嗎?
感覺證人也是很小心要避開律師的陷阱
後來看了下面的留言：
身為一位精神科醫師，我講一下律師的邏輯好了。其實律師的主要目標是要讓陪審團去思考 1.醫師專家的證詞是否可靠 2. 該名醫師是否有勇氣承認自身鑑定的侷限（沒有親自與個案會談），因為根據醫師倫理守則（台灣也是如此），醫師有無親自診視過患者是非常基本的原則，如果沒有診視過就下診斷絕對是會被挑戰的。所以如果該名專家真的誠實正直，就應該自白：是的，我的確沒有親自診視過戴普，所以根據醫師倫理守則，我無法下一個最終診斷。然而，今天法院請我來作專家證人，而戴普先生又不願意接受我的會談評估，所以我只能竭盡所能的根據現有資料，作一個專業分析與整合性呈述，儘管這份報告可能未臻完美，但我... |
其實也不算是陷阱。
律師是想籍由倫理規則，侷限證人證詞的範圍。
該醫師應該是安珀方找來，想要證明戴普有精神暴力傾向，如果該醫師能夠證明戴普是有精神暴力傾向的人，那麼對安珀所指述的戴普暴力行為將成為有力的佐證。
而戴普的律師則藉由醫學倫理規則，來限制該醫師因為未曾親自診斷，所以他無法證明戴普確實有精神暴力傾向。作為專家證人，他只能說明哪些行為或表徵，是可以判斷是否有精神暴力的依據，但是未親自診斷前，都不能確定的說戴普有精神暴力。
舉個例子來講，就是儘管你有發燒、喉嚨痛等各種染疫症狀（專家證人證明範圍），但是在檢驗（親自診斷）前，都不算確診就是了。