史上最自大最瘋狂的證人登場，瘋狂博士的多重宇宙
https://youtu.be/Om09tXzDo2I
只看影片還有點疑惑有旁白說的那麼嚴重嗎?
感覺證人也是很小心要避開律師的陷阱
後來看了下面的留言：
身為一位精神科醫師，我講一下律師的邏輯好了。其實律師的主要目標是要讓陪審團去思考 1.醫師專家的證詞是否可靠 2. 該名醫師是否有勇氣承認自身鑑定的侷限（沒有親自與個案會談），因為根據醫師倫理守則（台灣也是如此），醫師有無親自診視過患者是非常基本的原則，如果沒有診視過就下診斷絕對是會被挑戰的。所以如果該名專家真的誠實正直，就應該自白：是的，我的確沒有親自診視過戴普，所以根據醫師倫理守則，我無法下一個最終診斷。然而，今天法院請我來作專家證人，而戴普先生又不願意接受我的會談評估，所以我只能竭盡所能的根據現有資料，作一個專業分析與整合性呈述，儘管這份報告可能未臻完美，但我相信能幫助大家更了解戴普先生的精神狀態。
專家證人本非萬能，應該承認自己的侷限，而不是跟律師去辯論法庭制度。我相信司法學者們應該也曾對這位專家所指的＂專家證人制度＂等問題有所探討，但那應該回歸法學專業去處理，或由陪審團思考如何拿捏證詞可信度，而不是由一位醫療學者大放厥詞的在此個案審判中作批判。
原來是要這樣表達才比較正確，而不是反過來說整個制度有問題