忠言逆耳
很多人只要救助, 不要教訓.

如果當初就是滾動式檢查, 小心翼翼的全部按照規定, 會不會不一樣? 有些人說不會.
但我不這麼認為, 死比較少人就是不一樣, 提早警報就是不一樣, 任何幫助, 都是不一樣.
四處找得到滅火器, 四處有警報器, 灑水系統, 任何措施都是不一樣, 只是效益遞減而已.
然而降低損害, 永遠都會不一樣.
當然, 這有點菁英論, 也有點極端, 但多數人其實會做不好的.

類似三個和尚沒水喝的道理? 總之就是2匹馬拉車的付出跟力道, 不是一1匹馬*2.
怎麼說得更簡單, 我不會.
而是會小於, 但最低限度(最低出力AKA付出), 就是看那個群體的容忍度.

這就取決於一個團體中的weakest link... 說到這裡我可預見洶湧的反菁英怒吼了.
但這是事實.

問題在於, 辨別weak link或者是bad link.
是可憐, 還是可恨?

不搬是不能搬還是不想搬? 如果能提前知道某年某月某日某時要起火會死.
那會不會想搬?

當然, 如果能預測, 救火隊stand by, 或提早制止造成慘劇的人更有效益.
但重點不是這個, 重點是曉得這可能性, 人們願意用多少代價來降低損害?

... 我廠房處理, 每天都似考類似的問題, 還要做到什麼程度.
避免有人頭破血流, 避免有人切斷手指手臂, 避免化學或高溫燙傷.

It is a game or math for me.
It is a life for others.

The funny things.. if you ask them how much they are willing to spend.
更好笑的是, 如果你是問一個集體, 而不是個體.
個體會出的金額, 遠遠比集體後, 每個人願意出的金額高很多.

這又連結到海灘救難那串, 真的要去縱容這些人?