引用:
|
作者firmware
native / HV / VM, 三者效能居然差不多, native 居然還小小輸 HV/VM...
|
如果不是電源管理功能在搞鬼
看起來測試順序是WIN10打開hyper-v功能重開機之後才測試native的GB5
之後才在hyper-v上安裝Linux測試GB5
然後hyper-v功能沒有關閉，又直接在WIN10上安裝VM Player跟VB，並在其上測試Linux的GB5
https://www.ibm.com/cloud/learn/hypervisors
hyper-v是Type 1
vm player、VB是Type 2
https://docs.microsoft.com/zh-tw/wi...er/architecture
https://docs.microsoft.com/zh-tw/bi...eature-overview
看微軟給的hyper-v架構圖
如果native的GB5測試是在開啟WIN10自帶的hyper-v功能後才做測試
其WIN10作業系統本身已跑在半虛擬環境上
以這次測試的hyper-v跑Linux為例，根磁碟分割跑的就是原本的WIN10，子磁碟分割上跑Linux
然後VM Player是掛在根磁碟分割WIN10下的應用程式，在其之下另外運行Linux
引用:
|
作者firmware
第一的VM不用講, 效能強 + 可完整使用 CPU 資源 + 解析度完美對應. 然後效能爆爛的 VB, 因為整體用起來都不會laggy, 所以詭異的變成第二. 然後 HV 因為上述問題, 效能再強也不太想用, 還要花好多時間去解決它的問題...能解決的人自然就是 HV 首選
|
以下是我使用hyper-v的經驗
Server那邊我不懂，但家用配備無法解決hyper-v+Linux圖形介面Lag感，因為微軟沒有實作這方面功能
我使用上感覺hyper-v+Linux，圖形介面在Linux內部是跑軟體模式，沒有硬體加速參與
如果不需要圖形介面，hyper-v可以拿來用
如果真的需要圖形介面，只有微軟自家視窗作業系統系列能跑的比較順，Linux系列就是滿滿的Lag感