3Q3Q

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　107年度上易字第513號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳清山
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院於中華
民國106 年12月22日所為106 年度易字第656 號第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署106 年度偵字第10964 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳清山犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
壹、陳清山於民國106 年7 月8 日上午11時左右，騎乘車號000-
000 號普通重型機車（以下簡稱系爭機車），前往在北投市
場營業的雞肉攤（地址位於：臺北市○○區○○街00號，以
下簡稱系爭雞肉攤）購買雞肉時，因時逢週六，市場人潮眾
多，遍尋不著停車位。他明知當時該雞肉攤前的道路人車往
來頻繁，本應注意機車停車時，不得在顯有妨礙其他人、車
通行處所停車，而且停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側
，尤其在機車排氣管因剛熄火、尚處於熾熱狀態時，更應注
意不得隨意停放，以免往來人員遭排氣管燙傷，而依他所處
的客觀環境及條件，並沒有不能注意的情形，竟疏未注意及
此，貿然將他所騎駛的機車直接騎到該雞肉攤前，逆向且未
緊鄰該道路右側停車，明顯妨害人、車的通行。他將該機車
熄火後，即下車前去該雞肉攤商購買雞肉，正巧陳兆玠步行
到該處，因人潮擁擠，行進間右小腿外側不慎觸及陳清山所
騎機車高溫的排氣管而遭燙傷，以致受有右小腿二度燙傷的
傷害。
貳、案經陳兆玠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據」、「被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯
論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第
159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件據以認定
被告陳清山犯罪事實有無而屬傳聞證據的證據資料，當事人
於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據並沒有任
何違反法定程序而取得的情形，也沒有顯不可信與不得作為
證據的情況，因此認為適當，因此都認為有證據能力。
貳、被告的辯解：
我確實於案發時間，騎駛系爭機車抵達北投市場，有意前往
系爭雞肉攤購買雞肉，因遍尋不著停車位，乃直接將機車騎
至雞肉攤前逆向停放，下車購買雞肉，之後告訴人陳兆玠表
示遭我的機車排氣管燙傷等事實。但矢口否認有何過失傷害
犯行，於原審審理時辯稱：我停車在該處並未違規，並無過
失云云；於本院審理時辯稱：陳兆玠連膝蓋都有受傷，難道
陳兆玠跪在我排氣管上？陳兆玠開口就要賠償新台幣（下同
）20萬元，像詐騙集團，而且依照我提出的現場照片，當時
已經11點半了，沒有什麼人，我停車買雞肉，人在現場，機
車也熄火，是陳兆玠自己來燙的，我沒有過失云云。
參、本院認定被告犯罪事實所憑的證據及理由：
一、陳清山於106 年7 月8 日上午11時左右，騎駛系爭機車到北
投市場，有意向系爭雞肉攤購買雞肉時，逆向行駛，而將系
爭機車直接騎到該雞肉攤前，隨後陳兆玠向他表示自己遭系
爭機車的排氣管燙傷等事情，業經陳兆玠於警詢、偵訊時證
述屬實（106 年度偵字第10964 號卷【以下簡稱偵卷】第9-
10、45頁），並有陳兆玠提出的現場相片9 張、警方拍攝的
系爭機車相片6 張、臺北市北投分局長安派出所110 報案紀
錄單1 份（偵卷第21-25 、30、61-64 頁）在卷可證，且為
陳清山所不爭執，這部分事實可以認定。
二、案發當日陳兆玠穿著短褲，步行經過北投市場內的系爭雞肉
攤時，右小腿外側觸及停放該處的系爭機車排氣管而遭燙傷
，因而受有右小腿二度燙傷的傷勢等事情，業經陳兆玠於警
詢、偵訊時證述明確（偵卷第9-10、45頁）；而陳清山於原
審審理時也供稱：陳兆玠在派出所時，救護車有來幫他擦藥
等語（106 年度易字第656 號卷【以下簡稱原審卷】第19頁
）；此外，並有振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書1 紙
、陳兆玠受有傷勢的相片3 張在卷可證（偵卷第13、20頁）
；再者，陳兆玠右小腿觸及系爭機車排氣管而被燙傷時，陳
清山並未在該機車上，經陳兆玠詢問系爭機車是何人所有時
，陳清山自承系爭機車是他所有，陳兆玠才知道車主是陳清
山之情，陳清山的供稱、陳兆玠的證詞互核一致（偵卷第5
、51頁，原審卷第18、19、25頁）。綜合前述陳兆玠證詞、
陳清山供稱及相關書證，再參酌人的右小腿位置，與機車排
氣管高度相當；而陳兆玠當時沿臺北市○○區○○街00號前
道路右側順向行走時，他右小腿外側確有可能觸及逆向停放
在同側路旁的系爭機車排氣管而遭燙傷；何況陳兆玠於遭系
爭機車排氣管燙傷時，旋即當場詢問系爭機車車主為何人的
直接反應等等情事來看，可證明陳兆玠指訴他右小腿二度燙
傷是於案發時、地，遭陳清山所騎駛系爭機車排氣管燙傷之
情，應可採信。是以，陳清山於本院審理時辯稱陳兆玠連膝
蓋都有受傷、陳兆玠所受傷傷勢不是遭他的機車排氣管燙傷
云云，並不可採。
三、陳清山雖辯稱他停車買雞肉，人在現場，機車也熄火，而且
當時已經11點半，沒有什麼人，是陳兆玠自己走路不小心被
機車排氣管燙到，他並沒有過失云云。惟查：
㈠人生在世，不僅應遵守法律規定，宗教信仰、倫理道德、風
俗習慣等行為規範，往往也對人產生一定的拘束力，因為「
法律是最低標準的行為規範」。而許多臺灣社會的傳統市場
，大多位於狹窄的巷弄間，常上傳統市場購物的民眾，最痛
苦的事情，除了停車麻煩之外，就屬四處亂竄機車所產生的
廢氣。找停車位，只要願意付錢或是多走一段路，基本上都
還不是問題；最令人難以忍受的機車廢氣，卻是想躲也躲不
掉，除非不上傳統市場，否則許多的傳統市場都有這個困擾
。甚至來臺念書的以色列學生Tom Fleischer ，還親自錄製
標題為「拜託，用走的」的影片（https ://www .youtube
.com/watch?v=P13_RRJeZ4U），指出臺灣傳統市場內機車穿
梭的亂象。而解決這種亂象，政府訂定相關法令固然是解決
方式之一；但如果社區住民經由自治，形成約定成俗的習慣
，也不失為解決問題的方法之一。雖然臺灣社會變遷快速、
人口移居頻繁，形成類似：「傳統市場開市時，僅供行人徒
步行走，車輛禁止進入」的風俗習慣有其難度；但如果公眾
個個是成熟的現代公民，秉持同理心，自應理解、遵守不將
機車騎駛進入位在狹窄巷弄的傳統市場內，乃是所有行走在
該市場內購物的人的共同期待與內心規範要求。再者，「本
條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下
人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛
之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，
而不立即行駛」、「汽車駕駛人停車時，有下列情形之屋一
者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：……五、在
顯有妨礙其他人、車通行處所停車。六、不依順行方向，或
不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車」，道路交通管
理處罰條例第3 條、第56條第1 項分別定有明文。而依該條
例授權訂定的道路交通安全規則第112 條第1 項第9 款、第
2 項，也有類似規定。又「停車時應依車輛順行方向緊靠道
路右側，但單行道應緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距
離緣石或路面邊緣不得逾四十公分，在單行道左側停車時，
比照辦理」，道路交通安全規則第112 條第1 項第2 項也有
明文。是以，本件陳清山於本件事發之時，騎駛系爭機車進
入北投市場，即已違背所有行走在該市場內購物的人的共同
期待與內心規範要求；縱使他自認不受眾人內心規範要求的
拘束，仍執意騎駛機車進入北投市場購物，他既然考領有普
通重型機車駕駛執照（這有公路監理電子閘門查詢結果1 份
在卷可稽，原審卷第9 頁），對於前述規定自不得諉為不知
，於停車時自應注意遵守前述最低標準的法律規範要求。
㈡本件陳清山自承將系爭機車停放在前述雞肉攤前時，先將機
車熄火，下車到系爭雞肉攤購買雞肉等語（偵卷第5 、51頁
），並不符合「臨時停車」限於因上、下人車、裝卸物品」
的要件，參照前述規定所示，他所為應屬道路交通管理處罰
條例第3 條第11款所定義的「停車」行為。再者，案發時間
為週六上午11時左右，北投市場人潮眾多，系爭雞肉攤前的
道路人潮擁擠、人車往來頻繁等情，已經陳兆玠於偵訊時證
稱：案發時是假日，人車洶湧、摩肩擦踵等語（偵卷第45頁
），並有案發現場的相關相片在卷可證（偵卷第21-25 頁）
。陳清山於案發時間將系爭機車停放於該處，明顯將妨礙其
他人、車於該車道的通行；而且他停車時並不是依順行方向
緊鄰道路右側停放，而是逆向停放在該雞肉攤前方道路，在
系爭機車與雞肉攤之間尚可供人行走之情，也有案發現場相
片可證，則他的停車行為，確實違反前述道路交通管理處罰
條例、道路交通安全規則規定。又依人們日常的生活經驗，
機車排氣管於剛熄火時溫度甚高，陳清山也自承騎乘機車已
數10年、平時的交通工具是騎機車等語（原審卷第24頁），
對於這種情況應甚為明瞭，則他於案發時地停放機車時，更
應注意遵守前述規定，以免路過的行人觸及機車排氣管而被
燙傷。是以，陳清山既然有前述的注意義務，而且依他當時
所處的客觀環境及條件，並無不能注意的情事。他卻為貪圖
一時方便，逕自騎駛系爭機車進入北投市場，並進而違規逆
向停放在案發地點，以致步行經過該處的陳兆玠的右小腿觸
及系爭機車排氣管，因而受有前述傷勢，他的停車行為自有
過失，而且他的過失行為與陳兆玠的受傷結果之間，具有相
當因果關係，他前述所為的辯解，並不可採。
四、綜上所述，由陳兆玠的證詞、陳清山的供稱及相關書證，足
以證明陳清山確實有檢察官起訴意旨所指的犯行，他所為的
辯解乃是事後卸責之詞，不足以採信。是以，本件事證明確
，陳清山的犯行可以認定，應予以依法論科。
肆、論罪：
本院審核後，認定陳清山所為，是犯刑法第284 條第1 項前
段的過失傷害罪。
伍、檢察官上訴意旨、本院撤銷改判理由：
一、原審判決結果：
原審基於以上相同的事實認定與法律適用，爰以行為人責任
為基礎，審酌陳清山騎駛機車上路，本應遵守前述道路交通
安全規則，竟因停車疏失，以致路過的陳兆玠受有前述傷勢
，加上他犯後否認有任何過失，而且迄未與陳兆玠達成和解
，或對陳兆玠為適度賠償，犯後態度不佳，但念及他沒有前
科，素行尚佳，暨考量他的過失情節、程度，以及自陳教育
程度為初中肄業，案發時無業，主要靠小孩扶養及政府補助
，現與配偶、母親、弟弟同住，母親、弟弟均為殘障、家中
經濟都是他小孩在負擔等一切情狀，量處拘役20日，並諭知
如易科罰金，以1,000 折算1 日。
二、檢察官上訴意旨：
刑法上量刑的一般標準，應以行為人的責任為基礎，並審酌
一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重
的標準，如犯罪行為人犯罪後的態度，均應綜合考量。本件
陳清山犯行造成陳兆玠受有右小腿二度燙傷的傷害，陳清山
犯後卻矢口否認犯行，未能賠償陳兆玠分毫，也未向陳兆玠
致歉，犯後態度不佳，足認他顯無悔意，漠視公權力，欠缺
法紀觀念，原審僅從輕量處他拘役20日，顯屬過輕。是以，
原審判決認事用法尚有未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1
、3 項，第361 條第1 項規定提起上訴，請撤銷原判決，更
為適當合法的判決。
三、原審並未參酌刑法第57、58條所定刑罰裁量事實，充分審酌
陳清山的各項情狀，原審所為的量刑即有違誤：
㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰
的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由
於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，
其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情
感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他
所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念
下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決，
這種工作只有具備情感的人始能擔任，而非純粹理智的電腦
所能擔當。為確保法官依法作出適當而公正的刑罰裁量，我
國在刑法第57、58條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作
刑罰裁量時，自須參酌各該刑罰裁量的事實，並善盡說理的
義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。也就是
說，法官就此項裁量權的行使，並不是得以任意或自由方式
為之，而仍應受一般法律原則的拘束，必須符合所適用法律
授權的目的，並受法律整體秩序的理念、法律感情及司法慣
例等所規範，如有故意失出並違反罪刑相當原則（由憲法第
23條比例原則所導出）、平等原則時，即屬於濫用裁量權而
為違法；尤其應避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族
群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件
有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當
理由的量刑歧異等問題。
㈡刑法第57條已明定法官量刑時應考量的各項事由，其中第10
款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一。其就
犯罪行為人犯罪後悔悟的程度而言，包括：犯罪行為人行為
後，有無與被害人和解、賠償損害，這並包括和解的努力在
內；犯罪行為人在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為的
任意供述，是否坦承犯行或為認罪的陳述。前者，基於「修
復式司法」理念，國家有責權衡犯罪行為人接受國家刑罰權
執行的法益與確保被害人損害彌補的法益，使二者在法理上
力求衡平，從而犯罪行為人積極填補損害的作為，當然得列
為有利的科刑因素；後者，除非有證據證明被告的自白或認
罪不是出於悔悟提出者，否則祇須犯罪行為人具體交代其犯
行，應足以推認其主觀上是出於悔過的事實，如此不僅可節
省訴訟勞費，使明案速判，也屬其人格更生的表徵，自可予
以科刑上減輕的審酌。法院對於認罪的犯罪行為人為科刑時
，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性
，英美法有所謂「認罪之量刑減讓」，可資參考。亦即，在
犯罪行為人認罪的減輕幅度上，應考慮被告是：在訴訟程序
的何一個階段認罪；在何種情況下認罪（英國2003年刑事審
判法第144 條參照）。也就是按照犯罪行為人認罪的階段（
時間），以浮動比率予以遞減調整之，如犯罪行為人是於最
初有合理機會時即認罪者（就我國而言，例如為警查獲時）
，即可獲最高幅度的減輕，其後（例如開庭前或審理中）始
認罪者，則依序遞減調整其減輕的幅度；如犯罪行為人始終
不認罪，直到案情已明朗始認罪時，其減輕的幅度應則極為
微小。是以，犯罪行為人究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴
訟經濟及犯罪行為人告是否出於真誠的悔意（如僅心存企求
較輕刑期的僥倖），法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態
度」是否予以刑度減讓的考量因素。
㈢本件陳清山為領有身心障礙證明之人（聽障，這有身心障礙
證明在卷可證，偵卷第8 頁），原審未將這一情形列入量刑
事由，即有不當。再者，刑法第284 條前段規定：「因過失
傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」
，則原審量處陳清山拘役20日，相較於前述法定刑度，顯然
是從輕酌定，可說是「量刑減讓」才可能判處的刑度。然而
，陳清山於警詢、偵訊及法院審理時，不僅矢口否認犯行，
而且迄未對陳兆玠為適度賠償；再者，陳清山於原審審理時
已指稱：「我一開始以為他是詐騙集團」（原審卷第19頁）
；在原審已查明事實後，猶於本院審理時誣指：「我覺得陳
兆玠像詐騙集團」等語（本院卷第22頁）；更甚者，在陳兆
玠於偵查時已提出各種角度的現場照片（偵卷第21-25 頁）
，證明事發當時確實人車擁擠後，陳清山猶於本院審理時提
出特定角度的現場照片（本院卷第33頁），謊稱：「當時已
經11點半了，沒有什麼人」，顯然不是刑事被告緘默權、防
禦權的適當行使。是以，原審於量刑時，雖然敘明陳清山：
「犯後否認有任何過失，而且迄未與陳兆玠達成和解，或對
陳兆玠為適度賠償，犯後態度不佳」等等；但卻漏未審酌陳
清山是身心障礙，以及陳清山不僅矢口否認犯行、犯後態度
不佳，甚至提供有偏誤的證據、誣指他人犯罪等等情事，猶
仍判處「量刑減讓」才可能給予的刑度，則參照前述規定及
說明所示，原審並未參酌刑法第57、58條所定刑罰裁量事實
，充分審酌陳清山的各項情狀，原審所為的量刑即有違誤，
自應由本院予以撤銷改判。
四、綜上所述，本院審核全部的卷證資料後，認為原審所為的事
實認定、法律適用雖然沒有違誤，但於量刑時漏未審酌陳清
山是身心障礙，以及陳清山提供有偏誤的證據、誣指他人犯
罪等等情事，即有所違誤。是以，參照前述規定及說明所示
，原審判決不符罪刑相當原則，於法核有違誤，自應由本院
予以撤銷改判。
陸、量刑、緩刑與否的審酌：
一、有關於陳清山的刑度部分，參酌刑法第57、58條規定，主要
可資審酌者如下：
㈠智識程度：陳清山初中肄業，平時以從事水電工程為，案發
時無業。
㈡生活與經濟狀況：陳清山為領有身心障礙證明的聽障者，現
與配偶、母親、弟弟同住，母親、弟弟均為殘障、主要靠小
孩扶養及政府補助。
㈢素行：陳清山沒有任何前科犯行，素行尚可。
㈣違反義務的程度及所生危害：陳清山為四肢健全之人，於北
投市場開市、正逢週六人潮眾多之際，卻為貪圖一時方便，
逕自騎駛系爭機車進入北投市場，且不依順行方向緊鄰道路
右側停放，而是逆向停放在該雞肉攤前方道路，以致步行經
過該處的陳兆玠的右小腿觸及系爭機車排氣管，因而受有前
述傷勢，違反道路交通安全相關規則的義務程度重大。
㈤犯後態度：陳清山於警詢、偵訊及法院審理時，始終否認犯
行，迄未與陳兆玠達成和解，或對陳兆玠為適度賠償，並提
供有偏誤的證據、誣指他人犯罪，態度惡劣，難以認為是刑
事被告防禦權的適當行使。
㈥綜上所述，本院審酌以上各項事由及其他一切情狀，就陳清
山涉犯本件犯行，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科
罰金的折算標準，以示懲儆。
二、緩刑與否的審酌：
㈠「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形
之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之
緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以
上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪
受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明文
。由此可知，法院得對刑事被告予以緩刑宣告者，必須具備
下列要件：一、受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金的宣告；
二、具備刑法第74條第1 項第1 款或第2 款的要件三、法院
認為以暫不執行為適當者。其中，只有第三要件為實質要件
，卻也流於空洞，欠缺具體、明確的操作標準。我國司法實
務曾有：「緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否
符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般
法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要
性之價值要求」的見解（最高法院95年度台上字第1779號判
決意旨參照），雖可作為法官決定緩刑宣告與否的裁量法則
之一，卻也仍有不夠明確之處。反觀我國刑法主要被繼受國
的德國，其緩刑要件雖與我國大同小異，但為免流於法官個
人的主觀判斷，依該國刑法第56條宣告緩刑時，在任何情況
下均以法院期待行為人不再實施犯罪行為（對行為人為有利
的預測）為前提要件，此外，允許緩刑還取決於許多不同的
條件，而這些條件要看法院科處行為人多重的自由刑而定。
其中，如果對行為人的預測是有利的，6 個月以下的有期徒
刑總是被宣告緩刑；6 個月以上1 年以下的有期徒刑原則上
也會給予緩刑，但為維護法秩序而必須執行刑罰者（如給予
緩刑不為一般的正義感所理解，且民眾對法的不可侵犯性的
信任可能受到動搖時），不在此限；1 年以上2 年以下的有
期徒刑的緩刑條件，則除了必須對行為人為有利的預測外，
行為及行為人的人格還必須具備特殊情況（如行為人為彌補
損失所做的賠償努力），此外，該自由刑的執行不是為執行
法秩序所必要；至於2 年以上的有期徒刑宣告，則完全被排
除了緩刑的可能性（參閱漢斯•海因里希•耶賽克、湯瑪斯
•魏根特著，徐久生譯，《德國刑法教科書》，2009年1 月
，頁1001-1006 ）。另德國刑法也有類似我國附條件緩刑宣
告的制度，其中針對向被害人支付損害賠償部分，該國通說
認為：賠償額度不得超過民法上的賠償請求（參閱漢斯•海
因里希•耶賽克、湯瑪斯•魏根特著，同上，頁1008）。在
我國緩刑宣告規定過於簡陋，以致欠缺較為具體、明確的操
作標準，兼以長期以來德國刑法始終是我國仿效、繼受的主
要對象，而且前述德國法制依行為人所受宣告之刑而異其緩
刑宣告條件的作法，也與前述最高法院主張緩刑宣告應受比
例原則支配的論點相符的情況下，則德國規定與司法實務操
作的相關準則，自得作為我國法院裁量時參酌的準據之一。
㈡緩刑是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有完
善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能；
緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數
額的財產或非財產上的損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款
定有明文。而由前述說明可知，我國刑法就應否給予刑事被
告緩刑的宣告，並未將「被告與被害人或其家屬已經達成和
解」列為裁量事由，而僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之
態度」的量刑事由。又依照前述德國法制的說明，類似本件
宣告刑為有期徒刑6 個月以下的案例，如法院預測被告將不
再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院
本得予以緩刑的宣告，而不應以「被告與被害人或其家屬是
否已經達成和解」作為唯一決定因素。本件陳清山是因過失
而為傷害犯行，又因為家庭經濟狀況、陳兆玠提出20萬元的
損害賠償請求，以致未能與陳兆玠達成和解並賠償他的損害
，雖然不應成為是否給予陳清山緩刑的障礙事由；但本院審
酌陳清山於警詢、偵訊及法院審理時，始終否認犯行，而且
提供有偏誤的證據、誣指他人犯罪，態度惡劣等等情況，無
從預期他經過這次的偵、審程序及罪刑宣告，會知所警惕，
而認為他以暫不執行為適當，即無從諭知緩刑宣告，附此敘
明。
柒、法律適用：
依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第
1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，
刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本件經檢察官柯怡如偵查起訴，於檢察官郭騰月提起上訴後，由
檢察官張介欽在本審到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
刑事第二庭審判長法 官 周盈文

法 官 林海祥

法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳俊偉
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金
，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1,000 元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、
拘役或2,000 元以下罰金。


這樣太后拿診斷書，跟相關資料 也可以提告，刑事附帶民事賠償。

查證是檢察官的事情。 不是民事庭，雙方在比證據多寡...

當然違規紅線停車的機車駕駛 自己要舉證說排氣管 溫度沒有超過法規。