娃娃機一案

二、審酌被告張家維與告訴人因附件犯罪事實欄一所載原因致生
糾紛，本應秉持理性、平和之態度及合法途徑逐一處理或化
解，然被告張家維不思及此，放縱一己怒氣，更攜帶金屬製
成、便於持握、可供兇器使用之擊破器，復夥同被告王孝豪
、吳宏達、黃昱翔三人，在本件公眾得出入之場所即娃娃機
店施強暴、恐嚇，危害公共秩序及他人身心安全，均有不該
，兼衡被告四人已與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損失
告訴人則具狀表明不願再追究，已原諒被告四人，希望法官
給被告四人一個自新的機會等語（參本院卷附民國109 年8
月4 日告訴人出具之刑事陳報狀1 份），被告四人犯後終能
坦承犯行，態度勉可，以及被告四人在本件之角色分工及參
與情形、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀
，分別量處如主文第1 至4 項所示之刑，並均諭知如易科罰
金之折算標準，以資處罰。

-----------------------------------------------------------------
籃球場一案

二、按刑法第150條既屬妨害秩序之一種犯罪，則在實施強暴脅
迫之人，自須具有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，
如實施強暴脅迫，僅係對於特定之某人或其家族為之，縱令
此種行為足以影響於地方上之公共秩序，仍以缺乏主觀的犯
意，不能論以上述罪名（最高法院28年上字第3428號判例參
照）

-----------------------------------------------------------------
娃娃機一案明明就是妨害秩序....哪裡沒有？

你舉的這兩案，我看判決書皆有考量是否有妨害秩序
差別在有無妨害秩序之故意，這部分就是看提供的證據以及法官的認定
所以法務部的簡報才有這段
「加強蒐證重點 二、妨害秩序:在場人筆錄、監視器
有無可能波及他人? 附近交通阻礙?其他人走 避？有無影響顧客?不敢上門? 繞路而行?路人急忙叫報警?」

從這幾個判決來看，刑150雖然法條內沒有直接寫到妨害自由
但實際上卻是裁罰的關鍵，因為它歸類在「妨害秩序罪章」
從149條到160條，條文內都沒有寫要「妨害秩序」
那你是不是認為其他法條也同樣有問題？