引用:
|
作者Toluba
就你前面貼的判決，我幫你補充部分內容
你舉這個判決，不就證明了要達到刑150的犯罪條件，不是你說的那麼簡單？
|
臺灣臺中地方法院刑事判決109年度訴字第1095號判決
根本不符合「聚集三人以上」之要件：
法官後面還要寫一堆就是對新法表達不贊同的意見
你上色強調的這段
如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪
名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、28年上字第3428號判例參照）。
如果你贊同這段見解
那就表示你也不贊同新法修法
因為那是舊法、舊的判例 (我認同這種見解)
但新法立法理由否定了這種見解及舊的判例 (修正草案說明二)
二、實務見解有認行為人目的
係在另犯他罪，並非意圖妨
害秩序，除應成立其他相當
罪名外，不能論以妨害秩序
罪。然本罪重在安寧秩序之
維持，若其目的在犯他罪，
固得依他罪處罰，然若行為
人就本罪之構成要件行為有
所認識而仍為本罪構成要件
行為，應仍有本罪之構成。
所以那篇判決不是你所謂的不就證明了要達到刑150的犯罪條件，不是你說的那麼簡單？
而是證明，立法者立新法，就是想要容易達到150的犯罪條件
所以法官才會明明不構成150 (不符合「聚集三人以上」之要件)
後面還說了一堆
引用:
|
作者Toluba
所以你現在是在杞人憂天嗎？
你要不要舉一個被刑150定罪，但你認為不構成刑150的案例出來討論一下？
|
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4312號
聚集3人以上在籃球場鬥毆
檢察官起訴犯傷害(277)及150
法官判決說，只犯傷害
因為被告聚集之目的，就是要毆打告訴人
無法認定被告主觀上有要妨害秩序
PS:這個法官的見解跟新法的立法理由見解不同
臺灣新北地方法院刑事判決109年度審易字第1453號
在娃娃機店，打老闆
法官判決說，犯150
PS:這個法官的見解跟新法的立法理由見解相同 (雖然聚眾目的是要打人，還是犯150)
我認為不應該構成150
理由同舊法實務見解，聚眾是要打人，沒有要妨害秩序
上面兩案聚眾打人，是否構成150
法官有正、反不同見解
還是杞人憂天嗎？
被告幸運遇到對的法官就無罪、倒楣就有罪?