就你前面貼的判決，我幫你補充部分內容

二本案應審究者，係乙○○4 人在「享溫馨KTV 」大廳所生肢
體衝突，是否該當刑法第150 條第1 項後段規定之構成要件
？茲分述如下：
⒈就刑法第150 條第1 項後段規定構成要件言之，本案不符合
「聚集三人以上」之要件：
⑴按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1 人即可完
成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身
並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯
」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法
構成要件，必須2 個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪
行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。
換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，
在概念上必須有2 個以上參與者，一同實現構成要件所不可
或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1
人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，
尚可分為「聚合犯」，即2 人以上朝同一目標共同參與犯罪
之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯
罪結社罪、輪**罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律
依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而
異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能
適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同
正犯之規定。另所謂「對向犯」，則指係2 個或2 個以上之
行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂
、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行
為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，當無適用刑法第28條共
同正犯之餘地（最高法院109 年度台上字第2708號判決意旨
參照）。則以在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫
罪而論，立法者認為過往對於「公然聚眾」之解釋過於限縮
，乃將此罪「公然聚眾」之要件，修正為「在公共場所或公
眾得出入之場所聚集三人以上」，並於109 年1 月15日公布
，依其修正理由觀之（詳後述），並未改變其聚合犯之犯罪
本質，是在解釋「聚集三人以上」此一要件時，與109 年1
月15日修法前並無不同，仍需行為人朝同一目標共同參與犯
罪之實行，始能該當此項要件。亦即在公共場所或公眾得出
入之場所施強暴脅迫者，除須3 人以上之外，其等均需朝同
一目標共同參與犯罪之實行，倘若該人施強暴脅迫係另有目
的，而無與其餘施強暴脅迫者一同完成某項目標之知與欲，
自不得算入「三人」之人數內，否則即與此罪聚合犯之本質
相違。

-----------------------------------------------------------------
⒉就刑法第150 條第1 項後段規定立法目的言之，乙○○4 人
主觀上對此罪構成要件行為並無意欲，客觀所為亦未達於破
壞安寧秩序之程度：
⑴刑法第150 條第1 項規定於108 年12月13日修正、109 年1
月15日公布，其修法理由所明揭「一、修正原『公然聚眾』
要件，理由同修正條文第149 條說明一至三。倘三人以上，
在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（
例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或
不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即
該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。
……二、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之
故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目
的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪
名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年上字第1513號、
28年上字第3428號判例參照）。


-----------------------------------------------------------------
三基上各情，起訴意旨未能證明乙○○4 人所為於客觀上業已
符合「聚集三人以上」之要件，及主觀上具有在公眾得出入
之場所施強暴之故意，徒憑乙○○4 人在「享溫馨KTV 」大
廳互毆之客觀情事，即遽認乙○○4 人涉有刑法第150 條第
1 項後段之犯行，實嫌速斷，洵非允洽。


-----------------------------------------------------------------

你舉這個判決，不就證明了要達到刑150的犯罪條件，不是你說的那麼簡單？
所以你現在是在杞人憂天嗎？
你要不要舉一個被刑150定罪，但你認為不構成刑150的案例出來討論一下？


另外，集會遊行當然還是得符合其他法令啊
難道被允許集會遊行後，就可以在路上把人拉進來強暴嗎？
刑法上強暴脅迫概念之探討
http://mypaper.pchome.com.tw/ulilgoi/post/1311480611