引用:
|
作者小屁孩
PCDVD這裡很多前輩 知識與口才都很讓我佩服
但可惜每次只要一扯到對岸或藍綠 就完全失去理智
期待站長能夠開一個 沒有對岸或是藍綠政治話題的討論區
讓沒興趣(不想看到)藍綠或對岸相關文章的網友
有個輕鬆愉快的環境可以閒聊
|
釋７４４許大砲協同意見書部分：
整體而言，對言論自由的保障尺度，單就對事前審查所採立場而言，我國於本號解釋後，可謂低於德國，亦略低於韓國，與歐洲人權法院則略相當；至於美國聯邦最高法院對商業****的事前審查採何立場，目前並不明確，但在雙階理論下，恐對商業言論的事前審查採較寬鬆的審查基準，如果此推測無誤，則我國的保障尺度也高於美國。綜觀人類歷史發展，為政者利用事前審查之手段箝制人民言論自由而達到控制、管理之便，不絕青史。透過事前審查之手段，人民無論發表任何言論之前，均須獲得為政者許可，其間即容許為政者以其一己愛憎而決定人民得發表與接收何種言論，藉以控制人民思想而達到專制極權之國家與社會治理目的。隨著人民言論承載工具與媒介的急遽發展，從最早之書報雜誌到唱片、電影乃至於網路世代的臉書、推特等社群媒體與即時通訊工具，實際上也反映事前審查之手段，事實上並無法盡其所能，除非將整個言論傳播媒介與管道徹底禁絕。歐洲現代國家概念興起後，對君主專制施加於人民言論事前審查之限制，如同本院釋字第四一四號解釋中，吳庚等三位大法官所言，「為反對專制主義者必去之而後快的目標。」綜合前述比較憲法上針對言論事前審查所持見解，可知對於言論的事前審查普遍上是持否定或保留立場，如果不是一概禁止，就是只有嚴格要件控制下，才略開例外之門。即便不同民主社會發展的脈絡與歷史背景容有不同，對於保障言論自由之憲法規範與實踐亦隨之相異；然而對於事前審查之謹慎小心則一，都深知事前審查對人民言論自由之蠹害，前車之鑑不遠，國家與社會人民莫不深自為戒，唯恐不慎而28
再食箝制言論思想之惡果。學者即嘗謂：「若刑事處罰之事後追懲將對言論自由造成寒蟬效應，則事前限制無異對言論自由予以凍結。」14可見對於人民言論事前審查或限制之危害何等之深。4. 本號解釋應視為本院對臺灣社會多元發展的階段性回應我國憲法第十一條僅規定「人民有言論、講學、著作及出版之自由」，對於言論之管制方法並未明文禁止事前審查，因此易使國家肆無忌憚採行事前審查，用以箝制人民言論思想。我國早期憲法學者如謝瀛洲及劉慶瑞等人，即參酌歐美國家憲法理論與實務發展，而有認「預防制度，實足以使人民思想，為之窒息，而政府亦常得利用此種職權，為遏制反對言論之工具，故各國憲法，對於預防制度，多已摒棄，且於條文中明示及之。」15是憲法第十一條雖未明文禁止事前審查制，然從憲法保障人民言論自由之本旨，解釋上對於人民言論自由之限制，原則上應僅得以事後追懲為之。16解嚴後於民主化過程中，人民亟待透過言論自由以表達其各種訴求，是以本院於釋字第四四五號解釋，對於人民集會遊行自由之事前限制，認「主張共產主義或分裂國土」之政治性言論予以事前審查，「在舉行集會、遊行以前，尚無14ALEXANDER M.BICKEL,THE MORALITY OF CONSENT61 (1975).美國早期學者亦曾詳細比較事前審查與事後追懲兩種管制手段的差異，從管制手段影響的廣泛程度、管制的時間點與延誤可能性、相反決定之傾向、管制手段的程序、公眾參與與批評的機會、事前限制的互動可能性、管制手段的確定性與風險、管制手段的效率等等面向，進一步推論言論事前審查之危害性。SeeThomasI. Emerson, TheDoctrineofPriorRestraint, 20LAW&CONTEMP.PROBS.648, 656-660(1955).15參見謝瀛洲，中華民國憲法論，第13版，1969年，頁56。16參見謝瀛洲，前揭書，頁57；林紀東，中華民國憲法逐條釋義，第1冊，修訂7版，1993年，頁172。29
明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符。」可見本院對於政治性言論之事前審查，乃採較嚴格之「明顯而立即危險」之判斷標準，進而促進民主化之進展，並進一步於本院釋字第六四四號解釋擴及到人民之結社自由，認定結社自由無須予以事前審查之限制（包括本院釋字第四七九號解釋之命名許可），而於事後以類似政黨解散之方式處理即可。17對於集會遊行之保障，本院亦持續於釋字第七一八號解釋進一步開放緊急性及偶發性集會、遊行，免於事前審查之限制。本席不憚其煩回顧本院歷來有關對言論事前審查之相關解釋，其用意在於扣緊我國社會在地發展的軌跡。本號解釋多數意見針對化粧品****之事前審查，一改釋字第四一四號解釋之立場，並非單純援例外國法，或者無視在地社會現狀，而是植基於多年來臺灣社會自由、民主與多元發展的豐沃土壤。我國社會已經不是當年民主化或社會多元發展剛起步的新生，歷經本院歷來解釋與數十年社會發展，我國社會也不應該原地踏步，政府部門更不應該抱殘守缺。「立法者及行政部門宜從根本上放棄『作之君』、『作之師』的心態，勿再扮演指導國民何者可閱覽，何者應拒讀之角色，須知民主政治之基石乃在於傳統自由主義之精神，而此種精神之前提為信賴人民有追求幸福之能力，而非仰仗官署之干預。」