引用:
|
作者Quaker2013
問題是機車在大車死角阿，大車速度慢、轉向遲鈍，機車硬要往大車的內輪差騎，大車很難即時反應。
|
我懂你講的東西
但是 機車在不在大車視線死角 我們不得而知 所以不應做這種猜測
如果要做這種猜測
何不猜測大車有看見機車 但是大車賭機車一定減速讓道 結果... 從這角度來看 大車不也沒盡到防禦駕駛責任?
引用:
|
作者Quaker2013
大車轉向一定會超出車道，不是大車駕駛想切路肩，而是大車轉彎角度特別大，無可避免。
這邊有影片可以參考，小車的內輪差幾乎可以無視，大車內輪差非常大，90度彎就會跨到路肩。
muiXEvNhmt4
|
我知道你講的是什麼 也大部分同意你講的
只有 大車轉向
一定會超出車道這部分不同意
而且 你講的這個和我反駁chanhsiaohsin及Earstorm-5的論點是不相干的
引用:
|
作者chanhsiaohsin
騎在路肩上是不對的,路肩不是車道,是不能行車.
|
騎在路肩上不對 開在路肩上就對?
引用:
|
作者chanhsiaohsin
路肩沒路權,大車只是吃到路肩的線,沒有侵犯到路權.
|
你會說機車在路肩上沒路權 有沒有想到聯結車在路肩一樣沒路權?
只是吃到路肩的線而已? 影片上顯示路肩的寬度被聯結車進入吃掉至少50%以上了(目測吃最多時應該吃掉有七八成路肩寬度了)
且法規就是法規 不管你是只壓到路肩線而已 或是把99%的路肩寬度都吃掉了 都是違規
引用:
|
作者Earstorm-5
其實有個心裡話: "機車族不要再裝可憐了."
如果你真的經濟不好, 請搭公車/火車/走路, 安全多了.
道路就是共用, 遊戲規則就是大小台都是上路.
買車的人就是用錢換取降低身體殘傷死風險.
買機車的人就是反過來.
僅此而已.
交通規則都要遵守, 但超過交通規則以外的可憐字眼就不必了.
|
由以上可知
我反駁chanhsiaohsin及Earstorm-5的論點是在他們所謂的法規論:"路肩不能騎"這部分(另外一部分是在飆Earstorm-5扯到經濟能力好不好 裝不裝可憐的鬼扯論調)
所以我以同樣的法規來檢視聯結車
結果就是聯結車在轉彎時非法行駛路肩才導致也非法行駛路肩的女騎士被輾斃
由此可得知一個前面已經有人提出的質疑:機車要防衛性駕駛 大車就不用?
引用:
|
作者happy2018
所以只有機車要有防衛性駕駛的概念，卡車、連結車不用？
|
happy2018說得很好
我再強調一次 我同意Quaker2013說的東西
但是我所說的和Quaker2013說的是不同論點 不一樣的東西 大部分沒有衝突
況且 這事故已經不只是防禦性駕駛的問題 而是法規問題:聯結車轉彎時非法行駛路肩 導致也非法行駛路肩的女騎士被輾斃
這一棟樓裡面瀰漫著一個很詭異的觀念 不是針對Quaker2013 而是其他很多人
這個很詭異的觀念就是:大車轉彎"一定"吃線 所以小車"有義務"防禦駕駛(大車不用) 所以小車不必爭對錯 爭贏對錯但命沒了也是沒意義 所以對錯沒意義 讓錯的事情一直錯下去 因循苟且就好了 等到有人又死了 再來冷言冷語說"活該"就好
1)法規有規定大車轉彎可以進入路肩行駛?
2)考大車駕照時允許轉彎去壓路肩線甚至把路肩吃掉50%以上?
如果法規不允許 考大車駕照時也不允許 為甚麼實際上路時就允許?
為什麼考駕照時可以不違規 實際上路時就可以去違規(且導致他人死亡)?
這些人的觀念很詭異
先退個退一萬步 先不談此事故中大車是因為也違規行駛路肩才輾死女騎士這肇事責任
就只談防禦性駕駛觀念好了
女騎士沒盡到防禦性駕駛責任"避免掉大車的內輪差風險"
那大車駕駛有沒有盡到防禦駕駛責任"確認沒小車在旁?" 從結果論來看 沒有
這就是我論述的重點:
拿一個標準要求小車 但不要求大車遵守同樣標準 無論是法規還是防禦駕駛這兩種標準都一樣
小車不能行駛路肩 大車可以行駛路肩 除了完全無視法規之外 還雙重標準
小車有義務防衛駕駛 大車沒義務防衛駕駛 出了事 大車只要說看不見就好 小車不能說不懂或沒注意到內輪差 又一個雙重標準
回到這事故責任 我猜測應該是"法規"優先於防禦駕駛"觀念"