引用:
|
作者走馬探花
看來你真的搞不懂雇傭關係跟承攬的問題點在那，不是打卡上下班那麼簡單
我就不貼法條了，免得你看不懂
soho一族→業主提需求→接案→要求時間內完成
外送員→消費者提需求→接案→要求時間內送達
看起來都一樣對不對？
請問soho一族業主可以要求他穿規定的衣服，不得違規，違規扣點，還有檢舉同業
有獎勵點？要購買業主的設備跟繳押金才能接案嗎？最重要的是不得接其他案子
你看過soho族接了另外一個業主的案子，手頭上沒其他案子嗎？我是沒看過，除非
這個案子肥到暫時不用接其他案子，否則soho手上沒幾個案子，業主無權要求
soho不能接他人案子，只要他按照契約時程完成業主的案子就可以。
外送員勒？加了f家就不能兼U家，抓到一律開除，f跟U都一樣，你看過路上
有後面背一個f家，前面放一個U家的外送員嗎？更不用說制服跟一堆規定
...
|
ptt有一篇有討論到
uber eat規定很鬆
幾乎都沒有限制，foodpanda規定比較多有碰到
真的要法條明確的一條條拿出來看，未必勞動部會比較有理
但法條是看法官心情解釋，so~~~
還有人提到的模特兒例子
其實，這種實例上根本已經達到從屬雇員的行業多的是
但勞動部就是不會去處理
這種差別性執法，很多人也視而不見
說實在的，台灣有法治素養的人很少
比如這串裡面有多少人是真的從法律條文上去看，很少
很多都是從"道德"層面上去說
說道德不說法律，同一條法條差別對待，就是人治