你可以不用解釋沒問題，我也知道你要表達什麼。

農地統一集中管理至少在台灣跟中國都是不可能的，尤其是像台灣這種平原面積少的國家。

土地依據利用方式、環境、水文、土壤地質等分為很多，可以用來耕作的土地以國家整體考量來看，台灣本身本來就不適用大面積種植。

依照土壤地質分布，有的適合水稻、有的適合旱作穀物，有的土壤過於貧瘠只能種些雜糧。每期稻作或穀作之間要搭配休耕撒些豆子或綠肥回復土壤氮、磷或其他有機質含量，這樣下一輪才有可能有好收成。

如果土壤黏性不夠，稻子產量跟品質不好的土地，農委會以及地方農會都會輔導轉種其他的經濟型作物或者蔬菜。

依照耕地的土質分布，在平原上以稻作為大宗，往山坡丘陵地則開始有果樹、茶樹、梯田雜糧田(地瓜、山藥、小米等)，再往更高的山上去就可以看到寒帶果樹、高冷蔬菜、高冷茶。

這些耕地如果沒有辦法與灌溉溝渠接壤，地主最便捷也最常用的就是鑿井，另外坡地耕田如果靠近水源頭則會用抽河水、溪水、潭水灌溉。

像前面的網友說的，水利署對於灌溉用水的優先度是遠低於工業以及民生用水，所以很多農地的主人會自己鑿井或是接雨水來灌溉。

這些灌溉井的使用並不會讓地層下陷，主要是現在自來水接管率提高很多，不用再像以前一樣抽取地下水來當民生用水，適當的使用地下水可以防止土壤液化。

所以在談統一集中管理我才會說在台灣是不可能，主要是我們農產耕作的分布不可能整個區域都種一樣的作物，或是將某些作物只集中在某一區去耕作。

農業本來就是每個國家的命根，那些說要捨棄農業的言論顯然是見解有限。諸如各大工業國美、日、德、俄等，農業也都是在國家保護政策下保有糧食自給率，所以不可能會放棄。

當農產品全部仰賴進口是一種賭命的方式，只要來源提高價格或是因為國際政治因素無法進口，那可不是改吃麥當勞就可以解決的。

華人歷經長久世代的教育是一個非常善於忍耐的族群，只要還可以吃得飽就不會造反革命，看看中國歷史每一次改朝換代就是一個農民起義革命。

當糧食不夠又遇到天災很大的機會發生暴動，尤其是像中國現在擁有11億的人口，但是農村耕地面積縮小的速度比台灣還快很多，很多農地都在前一、二十年拿去蓋廠房、住宅大廈。但是中國政府仍然投注很資金在農村的建設提高農產生產率，並沒有因此而放棄。

當然你要怎麼批評假日農夫或是農民子弟買地賣地的行為，都是你個人的自由。但是不要把""農""想得太簡單，很多時候不是認真就會有豐收。



民主社會是這樣運作的?? 地是國家的? 要怎麼分割直接來，不用經過協調，不用取得同意? 更別說地方勢力的既得利益者不會讓中央政府這麼簡單就來農村改革。




政府早就派人來做了啊，所以這次地方選舉被狠狠地教訓了一次。



就你腦袋最清楚，問題在人。 問題是你可以像獨裁政府一樣直接處理""人""，在你沒有任何證據之下可以直接處理掉絆腳石，那我真的佩服你。

好聽話跟風涼話，你好像說的比我還多，我提出的很多觀點跟很多國家的做法你都選擇忽視，我們的討論不是立足在同一個基準。

我講的是農業的糧食自給率，所以農業必須是被保護的，至於保護的程度跟時間則要靠民眾的群體教育來改善，一步一步地導正對""農""的看法。

你的看法就比較偏向商業型態，不行直接換掉。是典型資本主義的思考模型。我不會去說你的看法錯誤或是不正確，人人都有說話的自由。


既然我們不是在同一個基準上去討論農村該怎麼改善，說再多也是無意義的。
小弟我就不再跟你論述了，因為到頭來還是沒有交集。