|
Senior Member
|
引用:
|
作者maskedrider555
４、執行其他緊急任務。
------------
這條其實就很模糊了...
是有特定還是認定緊急就算?
由誰認定?
很多事情的確都是事後諸葛，該不該追就交由法院去判定，因為我相信家屬肯定告上法院，也許會要求國賠也不一定...
但我認為若是當警方追緝可疑車輛有鳴警笛，也不是突然幾秒內才鳴笛，那他們也已經在出事前做到他們能做的了...
坦白說，攔查時跑給警察追就一定有問題，若查到只是個盜竊慣犯，也許輿論就會傾向不該追...
若查到的跟上次一樣，槍彈.毒品滿車，那這追究竟值不值得呢?
|
這個有點到一個重點
警方會把可疑人物的車子當寶箱
反正追上去再說
開了有獎皆大歡喜 沒獎就再找下一個目標
至於程序正義什麼的 就跟浮雲一樣
引用:
|
作者SyncMaster
不太懂這個邏輯，照章辦事就不會出問題？
要怎麼事先知道警方不是有下列情況？
１、搶救災難或重大事故，馳往現場。
２、緝捕現行犯、逃犯。
３、取締重大交通違規不服攔檢稽查，不立即制止，有危害交通安全之虞者。
４、執行其他緊急任務。
正確的邏輯應該是聽到警笛聲就要減速慢行，了解聲音來源，準備禮讓吧。
這樣不會出問題才對啊？
不是在檢討被害人，只是如果被害人有做到以上禮讓的話，我覺得才是不會出問題的。
今天要是警方緝捕現行犯、，搶救災難重大事故，警車這樣鳴笛開過去，被害人不禮讓。
還是一樣會出問題的，和照不照章辦事沒關係的。
你的邏輯上有點問題…
|
你的邏輯要成立 得有一個基本前提
就是社會上每一個人都知道要禮讓
而且也有能力禮讓
但是社會經驗告訴我們 這個前提只存在於想像
我不知道這位女騎士有沒有察覺到警車而刻意不讓
但是飛來橫禍 閃也閃不掉的情況實在太多了
（如果本案不是機車 而是輪椅 你要責怪被害人嗎？）
所以才會要求非必要 不追車
把可能造成的危害減到最低 |