要老師秘密暗中佩槍，嚇阻意義大過實際作為
這次的校園槍擊案，槍手手持AR-15半自動步槍
上一次賭場的槍擊案，槍手準備十幾把全自動的步槍
這些槍擊案的槍手要準備大開殺戒時都是拿火力強大的武器
可能還會先穿防彈衣之類的
老師真的隨身有佩槍了不起就手槍一隻
然後叫他去跟持全自動武器的槍手拚生死
你是老師，會跟槍手拚了還是先保命再說?
再者，拚下去把槍手打死就算了，如果反被槍手打死呢
又或者不敢拚，事後被人爆出來其實身上有槍卻無作為
是要陷老師於不義嗎?就像這次事件的校警一樣把責任都往他身上推
或許擁有槍枝是美國憲法不可能更改的一件事
不過縮限人民擁有槍枝或加強管制槍枝至少可以做的到
結果美國官方的態度卻是用大家都有槍就沒人敢亂來的恐怖平衡方式
可能大家沒有追後續發展，知道上次賭場槍擊案之後發生了什麼事嗎
所有槍商的股票應聲大漲，他們製造的槍奪走了那麼多條人命
結果最後大賺的卻還是他們，無端受牽連的賭場酒店股票卻全部跌慘
想想這是多麼諷刺的事