引用:
|
作者Adsmt
補充一下，美國那個案例是，法官認為老翁可以在第一槍後叫救護車，中槍者可能還有救。但老翁卻再補一槍致死，因此判謀殺罪。
同理，本案如果車主沒有撞第二下，傷者也有可能獲救。再撞第二下，理應判為謀殺。
事實上以現代醫療而言，如果不是當場死亡，都有救活的可能。很多人腦部中槍卻都還活下來，不是嗎？
因此以主觀認定來說，第一下之後既然未死，就不能視第一下為死亡主因。故意行為的第二下傷害，必須認定為謀殺。
|
你提出這個案例，是已經在事實上寫死是第二次槍擊才致死
當然得對第二次槍擊論以殺人罪
但如果今天第一次槍擊擊中胸部，第二次槍擊擊中大腿
但經送醫後急救無果，死因是大量失血，請問是哪一次槍擊造成被害人死亡的？
如果二次槍擊之後，被害人死亡前還遭到被告打了二巴掌
是不是也論這二巴掌才是致死主因？
此新聞案例，第一次是過失行為，第二次是故意行為
所以就算同一人在接近之時間、空間所為，還是得分開論以數行為較妥
而被害人死亡的結果，到底是第一次撞擊就已經足以致死
比如造成多處內臟受損衰竭而死等等
而第二次以汽車碾壓，又造成怎樣的傷害
到底死亡的結果是否確實肇因第二次的碾壓所致
光看新聞敘述是不夠的，即便司法單位也得靠醫療單位（如法醫、醫院）協助調查、鑑定
如果沒有醫療單位敢鑑定說，第一次死不了，第二次壓過才造成死亡結果
就算進了法院，以罪疑為輕，還是判不了殺人罪
畢竟司法人員在醫療方面終究不是專業，要論罪得要有憑據
更不要說被告他主觀上犯意主要是逃離現場而壓過人，是不是真有殺人故意
甚至殺人的不確定故意，還很有得辯論，不過實務上這部分相對比較不重要
沒看到卷宗，沒有明確的條件，網路上也只能做這樣的推論
但光看新聞就下評論、批判，特別是台灣記者的素質，那是比較不建議的
至於有沒有司法官收賄，嘴那麼多下次碰上司法案件可以去挑戰送錢看看
我也是不相信都沒人收取不法利益啦
只是要注意不要被黃牛騙去就是了