引用:
|
作者FLYFLY3
我個人的認知是，我想討論的東西，只要高中程度的 國語/國文 認知 （若高中程度的東西，真的有認真念完的話），就可以討論了。“完全不需要”動用到大學以上的國語/國文程度。
|
我沒有在跟你講甚麼語言程度的問題
我質疑的是你從以前到現在邏輯推論上的問題
而且你真的有興趣，我是真的強烈建議你需要進大學念書，在這點上我不是嘲笑你也不是找你麻煩，而且我認為你可能真的有辦法搞一些有趣的東西出來，你應該很適合
所以請你不要再浪費時間在這裡，這對你一點好處都沒有，只會讓你對這個領域的理解越來越瑣碎
我隨便挑一段你的結論
引用:
|
畢靜翰居然把“文言文”視為“語言”！？ 說真的我超級不認同這樣的解讀。
|
我要下這種結論，我首先必須要將所謂「語言」的定義通通找出來，第一件事情要先比較前人到底有多少對於語言的定義，而且這不是信仰，沒有誰才是對錯，你要先整理出來一個大概的幾種看法
然後，我們要再把文言文的定義也要找出來，再來就是把文言文的特性一一深入探討，這一樣也不是信仰，你要花很大的力氣才能整理出來
最後才是把語言本身定義與文言文的特性做比較，你才能「粗淺的」說文言文到底是不是一種「語言」
當然如果你要在網路上討論不用這麼累，但好歹你也得把所謂語言和文言文之間的關聯性先說清楚，你才能下這種結論
在我看來你每次針對語言的討論都是信仰式的，而非根據文獻與證據