引用:
|
作者惡蟲
所以你看過本案的通聯紀錄？？
你確定本案中有極為相近時間點的通聯，在二個不同區間的基地台跳來跳去？？還是你只看新聞，就自行腦補了。
通聯基地台的轉移，通常代表門號使用者移動的關係，當然在二基地台重疊區內，因為所在地訊號強弱關係，可能在二基地台間跳轉，但問題就是，單從通聯紀錄中，是沒辦法判斷出這二基地台間有重疊。
所以這些訊息，都需要去進一步查證才能得知，究竟通聯從A基地台轉到B基地台，是因為使用人跑到B基地台範圍區，還是因為二基地台有重疊。
最後，我不是電信公司的人，但是看過的通聯紀錄已經看到不想看了。
對了，你寫的格式是錯的。
|
既然沒辦法從通聯紀錄中判斷基地台是否有重疊
那麼二審法官為什麼不從電信業者要求更精確的資料？
反而直接做出以下判決：
但上訴到二審、更一審，2名目擊者篤定證稱，「車牌就像人的身分證，所以當時只記車牌」。法官認為，目擊者不可能無端指控，且難以要求目擊者倉卒間記下車號，還要分辨車身顏色等細節；此外張婦手機訊號會從永和跳到中和，顯示她曾有中途離攤紀錄，改依過失傷害罪判拘役50天、肇事逃逸罪判刑6月定讞，2罪均得易科罰金共23萬元。
要不是當事人不屈不饒持續上訴，後來才得到中華電信的函覆證明清白
這樣還不能說二審法官的判決有明顯瑕疵？