嗯，我解釋一小段
訴願決定書12頁

（二）訴願人在 M22環評書件中關於對 M16、M17於當時現況說明是
否屬 M22環評承諾事項效力所及範圍，為本案先決事項，爰應
先予釐清如下：
查訴願人所屬彰化廠新增製程 M22環評案，於88年3月12日經
本署審查通過，公告審查結論在案。惟因訴願人於 M22環評書
件對 M16、M17製程之燃料使用成分提出加嚴管制，訴願人認
僅係對 M16、M17製程當時現況描述之實際使用情形，並非承
諾事項。

訴願決定書13頁

故訴願人雖主張係僅對 M16、M17製程
當時現況的描述，惟該現況描述亦屬其申請開發 M22許可之配
套措施，為不可分割的一部分，屬環評承諾事項，要無疑義。

看懂這記悶裩打在哪嗎?

然訴願人長期以來均未履行上開 M22環說書所載 M16、M17製
程使用燃料成分要求，核屬違反環評承諾事項至明。

短短幾行就捱了兩記，台化連聲都還沒吭就暈了

撤銷處分還是得回到彰化縣政府
然後呢?
彰化縣政府直接拿出這兩段，展延就直接退件了!


這樣的內容，看了我也是只能廠廠!!

其他的我就不講了，另外一棍彰化縣環保局長其實有透露端倪
而這步指導其還是環保署透過訴願決定書下的

還是老話，一上場拿出這份訴願決定書，台化當場就軟腳了。