監理所的檢驗有沒有合格，或許是日後影響下判決的依據之一，但不代表監理所做的合格文件就一定百分百可信，誰知道這其中讓檢驗文件合格的『眉角』，有多少不為人所知的陰暗面，所以我前面才說你敢信，我不敢信。

我又不是法官，當然只能用普通人的角度，提出我猜測法官會對蝶戀花老闆下的最重判決，又不是已成事實的定案，請問你是要糾正我什麼 ?

以你說的實務經驗，刑法罪也奈何不了復興的管理高層，所以我才貼那張『官呀』的圖，來代表我對台灣司法的不信任，你難道不知道一般人對台灣司法的不信任度有多高嗎?

抱歉沒跟你說清楚，我希望你提出的見解是，台灣法官可能會對蝶戀花老闆下的判決，而不是拿監理所背書的話來當見解，至於你事後才補上的勞動部見解(手握著方向盤時才算工作時數)，那不是勞動部長說的吧，我記得是公路總局局長陳彥伯講的吧，更何況他只是引用工時法規的規定時數，勞基法裡那裡有一條是說，司機要手握方向盤才算有在工作，根本就是那個公路局長在瞎扯蛋好不好，這也能拿來當見解 。



不知道你這裡說的大家，是指罹難家屬還是一般大眾? 如果是我，我會希望看到蝶戀花老闆被抓去關。