引用:
|
作者Adsmt
何必一直吹毛求疵兼玩文字遊戲？
Although acupuncture was found effective for chronic low back pain, tailoring needling sites to each patient and penetration of the skin appear to be unimportant in eliciting therapeutic benefits. These findings raise questions about acupuncture's purported mechanisms of action. It remains unclear whether acupuncture or our simulated method of acupuncture provide physiologically important stimulation or represent placebo or nonspecific effects.
美國的結論就是在說「實驗雖然表明針炙有實際療效，但這些發現對傳說的針炙機制產生了疑問，且本實驗是否證明針炙有療效或安慰劑效應，仍不清楚。」
換句話說，這個實驗無法驗證針炙具有療效。怎麼經你一翻譯，意思完全相反了？
德國那篇結論也有寫到：由於患者自願參加研究本身，他們可能在開始時對針灸有積極的態度，並且可能更有可能將治療視為成功。
也就是他們也認為可能具有安慰劑效應，只是沒有很明顯地表示。但真假治療都有效果，這是無可辯駁的結果，事實上德國保險公司也根據這個實驗，不承認針炙具有療效。
|
所以你還是看不懂？
不論美國研究或德國研究都是屬於無法驗證針灸治療、假針灸治療與一般治療的實際療效或安慰劑效應之實驗，
而因為是無效的實驗，
其實驗在實際療效或安慰劑效應方面本身就不具有統計上的意義，
無效的實驗是不能拿來作驗證證據的。
至於德國保險公司對針炙治療是否支出保險與是否承認針炙具有療效可能無關，
因為保險不可能什麼都保，
為了刪減保險支出，
為使有限之醫療資源可以得到最大的利用，
太貴、不必要或具有其他因素的治療方法都有可能被刪減，
而要求被治療者自行負擔治療費用。
保險公司保不保某治療方法與是否承認其具有療效不一定相關，
例如某些具有療效的治療方法是需被治療者自付差額或全額的。
德國保險公司可能只是為了刪減保險支出找個藉口而已，
至於德國保險公司與主持德國研究實驗者之間有沒有利益關係則不得而知。