引用:
|
作者Adsmt
當然有，問題是大量實驗的結果都說明，針灸療效沒有統計上的意義。也因此才被認為是偽科學。
其中一個實驗很有趣，對一群腰痛的人分三組，一組實施真針灸治療，一組實施假針灸治療，但讓受試者以為是真治療，最後一組實施一般治療。
結果是真假治療都有 4x% 的人認為有改善腰痛，一般治療卻只有2x%的改善率。
這結果已經很明顯顯示，這只是「安慰劑效應」，不要小看安慰劑效應，這有時候是非常有用的治療。而且針灸效用大多是在一些痠痛，因此更有說服力
了，也就是其實實際上沒任何改善，只是你自己主觀認為沒那麼痛了而已。
|
只從你所提及的數據來看那個實驗與盲測（瞎子摸象）差不多，
僅憑「實驗者認為有無改善之數據」無法證明「針灸治療」是「安慰劑效應」，
至少要再加上「真正改善情況之數據」。
再來每個腰痛實驗者的「腰痛原因」、「腰痛程度」、「是不是針灸能治療之腰痛」、
「是不是光憑針灸能治療之腰痛」、「是不是一次針灸能治療之腰痛」等等狀況不可能完全相同。
真治療 4x% 的人認為有改善可能是「真正改善」或「安慰劑效應」，
真治療 5x% 的人認為無改善可能是「真正無改善」、「針灸不能治療」、「光憑針灸不能治療」、
「一次針灸不能治療」或「錯誤的針灸治療」等等；
假治療 4x% 的人認為有改善可能是「安慰劑效應」或「假治療方法也能治療之腰痛」，
假治療 5x% 的人認為無改善可能是「真正無改善」；
一般治療 2x% 的人認為有改善腰痛可能是「真正改善」或「安慰劑效應」，
一般治療 8x% 的人認為無改善腰痛可能是「真正無改善」、「一般治療不能治療」、
「光憑一般治療不能治療」、「一次一般治療不能治療」或「錯誤的一般治療」等等。
依以上可能結果推論「一般治療」比「針灸治療」或「假治療方法」更像是「安慰劑效應」。
所以只從你所提及的數據來看該實驗並不是一個有效的「安慰劑效應」驗證實驗，
因為無從得知所有實驗者的腰痛真實情況，
每一位實驗者都屬於獨立的案例，
該實驗沒有統計上的意義，
用無效實驗來證偽「針灸治療」是偽科學。
你所提及的實驗可信度極低，
令人懷疑是否真的存在那一個實驗，
不會是傳說中的英國研究實驗吧？
有沒有經過多次實驗重複驗證？
========================
讀過美國研究了，你要不要好好再研讀一下？
明明清楚寫著仍然不清楚針灸或美國研究的模擬針灸方法是否提供生理上重要的刺激或代表安慰劑或非特異性效應。