引用:
|
作者cheapen 02
如果是在台灣，應該是校長要求老師賠..XD XD XD XD
|
老師沒有禁止B戴眼鏡打籃球,所以老師要賠?
引用:
|
作者Pyotr
這種東西就是大家協商吧，如果B夠有錢，像土豪子那樣，可能願意全吃下來，畢竟是自己帶著那麼貴的眼鏡打球，不過萬一很愛計較，就有得吵了
小孩念小學時撞破別人的眼鏡，我問對方家長要不要賠，對方很客氣說那付是舊的備用沒關係，應該是真的吧
|
A和C主張B戴那麼貴的眼鏡打球,而打球不可能避免碰撞及犯規,所以B自己要負全責,這有道理;
可是B主張若A不犯規,眼鏡不會掉落,就不會被C踩爛,所以犯規是造成眼鏡壞掉的主因,因此A該全賠,這好像也有道理;
而A又認為C若沒踩到眼鏡,眼鏡也不會壞掉,所以C該負一部分責任,而且回到最前面,B戴那麼貴的眼鏡打球,所以也該同時負責,這也有道理.
反正,公說公有理,婆說婆有理,別說清官難斷家務事了,就算不是家務事,而是每天都可能遇到的問題,要判斷都不會是那麼容易啊!
結論就是:上訴後推翻原判的例子是家常便飯,所以不用爭了,看遇到什麼想法的法官吧!