|
Master Member
|
引用:
|
作者MUS
其實各位看首篇新聞會覺得莫名其妙, 明明是大廳的問題卻怪家教
但是再看看下一篇報導就會不同見解了...
1. 是大背包惹禍, 跟地板沒關係...
2. 以整個社區而言這個就是價值54萬的擺設, 修補後裂痕也恢復不了
|
你舉這段報導不正確
既然有版友提供裁決書,就以法官的說法為準
不是背包惹禍,是踩到石墊失去重心打破立鐘
我一直有興趣的是法官的心證~
比較之前婦人低頭撞大門,要求店家賠償,而且刑事業務過失還勝訴了
也就是另一庭的法官完全著重於店家有沒有做好安全防禦
沒有計較婦人的行為
婦人撞門的意外,有些版友的意見是公安是店家要做好
還說官司輸了是剛好而已
PS:這則打破立鐘案件,個人認為才是"合理的判決"
引用:
六、得心證之理由：
被告於行走經過該處時，本應
謹慎自己腳步通行，且依其智識經驗及系爭立鐘之擺放位置
，亦無不能注意之情形，詎其竟疏未注意，先是踏到底下石
墊進而向後跌倒以致打破系爭立鐘器皿，本院審酌系爭立鐘
既有相當程度之財產價值，自有一定之危險性，而被告於步
行經過其附近時，既已提高系爭立鐘遭碰撞之危險，即應相
對提高自己之注意程度；又為防範撞毀立鐘，被告成本花費
不多，因系爭立鐘所在位置並不致於影響一般人之日常通行
路徑，僅需被告不要刻意過近或小心行走即可避免，是經綜
合考量本件危害之嚴重性、行為之效益、防範避免之負擔等
因素，應認被告於行近系爭立鐘跌倒，確有怠於盡善良管理
人之注意義務，而有過失甚明。又衡諸一般經驗法則，若非
被告前開之過失行為，當不致引起原告所有系爭立鐘器皿遭
打破之結果，是被告前開過失行為與系爭立鐘器皿毀損之結
果之發生，自有相當因果關係存在。
|
下面這段是關於沒有設置防護欄,這就更有趣
如果適用於撞玻璃門案,動線規劃及玻璃標示足夠,也不能證明婦人不會撞上去
引用:
被告復辯稱：設若原告有在系爭立鐘附近設立護欄，其就不
致於跌倒時撞破系爭立鐘器皿，故認原告與有過失云云。惟
原告擺設系爭立鐘之位置及方法，既俱無疏失、違誤，客觀
上即難認原告有何對外作出提高系爭立鐘遭碰撞受損風險之
行為，復參以系爭立鐘當初擺設在大廳之目的，無非係藉由
其大方展示而達到散發社區品味與美感之功能，豈有削足適
履，反而又在該立鐘前另設護欄之理。本院乃衡諸一般社會
通念，認原告並不另外負有設立護欄加以保護系爭立鐘之作
為義務。此外，被告既未能舉證證明原告有何在系爭立鐘前
設立護欄義務之事實，亦無法證明設若原告設立護欄、其即
不致於撞損系爭立鐘器皿之事實，則其就此所辯，殊無可取
，本院仍難採憑。
|
|