時力要不要霸佔主席臺杯葛國會，這一點我們先不談好了

我先直接談談霸佔主席臺這個行為好了


"用武力手段杯葛國會，會不會得到人民支持?"

我覺的這有蠻多前置條件的

首先要請問的是

立委在審議會，用霸佔主席台、用肢體衝突、用武力手段杯葛會議進行

這一件事情，你會無條件贊成嗎?

我相信正常理性的都不會

因為如果國會是這樣運作的話，這樣子處理法案審議的話

那以後選立委都選有武術底子的好了

每次開審議會，就是所有立委直接互相PK

贏到最後的人就可以站上主席台宣讀會議事項

這樣子玩好嗎?

這樣子開會妥當嗎?

我相信答案是否定的


當然

我知道大家接下來一定會有人說

"那黑箱服貿時，為什麼你就支持衝進立法院? 為什麼當時就不反對用武力手段阻止服貿通過?"

"你髮夾彎哦，你深綠哦，所以綠色做什麼都對，藍色做什麼都反對"


OK

雖然這有點離題了

但我直接老實地表達自已的想法

我是不完全地反對"服貿"

因為"服貿"是兩面刃

兩國之間展開貿易，一定是互取所需

同時想辦法把本國的利益最大化，把損害最小化

沒有那種我簽服貿就只想拿好處，而壞的我都不想要的道理

要這麼做，那就是沒有國家願意跟你簽了，天下沒有白吃的午餐

而台灣與中國是敵對關係

所以對於服質協議，更是要加10倍甚至加100倍的小心審查，才能利益最大損害最小

結果國民黨花了多少時間去審查"服貿"?

"半分忠"這個三個字我相信大家還印象深刻吧?

舉韓國的服貿為例

韓國為了與美國簽貿易

從宣佈到簽下花了5年，這5年間韓國的國會不斷審議，不斷重新談判不斷重新修正，不斷加開公聽會對人民解釋，最後才簽下了

而台灣對中國簽服貿，完全不談判不修正，只花30秒鐘就宣讀送立法院

那台灣人民有可能不氣到跳腳嗎?

所以就是這樣了

我不是因為反對"服貿"，才支持衝進立法院

我是因為反對"黑箱服貿"，才支持衝進立法院

"服貿"與"黑箱服貿"

這2個有什麼差別

相信上面已經解釋的蠻清楚了

在於有沒有在國會上"逐條審議"，在民間上召開"公聽會"，納入多方意見持續修正、重新談判

如果當初國民黨有做到這樣，我不會贊成去衝入立法院，用杯葛的方式阻止會議進行

而是就在國會上，所有人民所選出來的民意代表就坐在位子上

好好地論述自已的意見，好好地去逐條審議

這才是真正民主化的，一個進步的國會

一個用理性對話、用數據證明、用專業服人的國會


回正題

當初人民選擇民進黨的理由是什麼?

就是希望國會改革

如果民進黨執政後，國會還是跟以前一樣

所有的法案，只要朝野協商破局談不攏

所有的民意代表就是佔領主席，看那一方的武力值較高能佔領成功

然後一佔領成功就來個半分忠、一分瑩，火速宣讀通過法案

不去針對法案內容做實質上的、逐條上的審議

不服的人就嗆他說有本事你也去佔據立法院啊

那這國會改革究竟是改革了什麼?

只是換了另一批人搞多數暴力，搞獨裁而已

這會是人民所期待的民進黨嗎?