後句有兩個概念
「平等」跟「保護」

如果沒有涵蓋
所以法律也有可能是不平等
不能平等的法律之前，人人平等?
這很矛盾...

還是說法律不是為了保護人民
是為了懲罰人民
那應該吃飯罰、睡覺罰、放屁罰、走路也罰
什麼都罰才盡到法律的責任
很顯然法律並不是這樣

法律之前人人平等，並有權享受法律的平等保護
我是認為後句是在解釋前句
到底是什麼的平等?
是法律的平等
而這法律的內涵核心是「保護」
不是「懲罰」
懲罰是因為有人破壞平等
傷害到法律所保護的人
我的解讀是這樣
當然你可以有不同看法