引用:
|
作者惡蟲
又是哪來的錯誤觀念，會認為非法律圈的人社會經驗比較豐富。
一個當法官三年，處理過二十件殺人案的刑庭法官，跟十二名畢業十年，從來沒有接觸過殺人案件的菜鳥陪審員，誰更具有辦理殺人案的社會經驗？？
一個專辦刑案的法官，跟一群畢業後就進入專業領域工作的社會人士，誰更有社會經驗？
陪審員也會有沒當過兵，沒結過婚的，也沒有小孩的，這樣來看陪審制是不是也不適合？
不要每次都去接受媒體灌輸的既成印象，以為什麼事情都是這樣，有時候要自己想一想，是不是真的就是這樣。
|
哈哈哈，美國在刑案上都是強制採陪審團的哦！他們都是錯的嗎？那我們的司法體系還真是超英趕美，不用司改了。就依你的看法，幹脆刑事陪審團都召集警察、法醫好了，肯定判原告有罪……警察 os:我搞這麼久，不判你有罪不是白幹了嗎？
還有啊，我不是看媒體資訊，我是有讀過法律的。兩者優缺點比你更清楚，沒人說陪審制完美無缺，但建議你先搞清楚"事實認定"及"法律適用"後，我們再來討論會比較快
順便告訴你一下厚，行政權是人民選出的，幹不好就下台，立法權也是人民選出的，幹不好也是下台，唯獨司法權老百性根本是待宰羔羊，司法權遲早要開放給老百姓，只是用何種方式而已。