權限本來就在縣市首長身上，但人都是主觀的，每人感受不同
所以才會訂定辦法、規定、原則等客觀的資料來規範。

而今天氣象局就是負責提供此資料的單位，何來不相干的說法

我的重點就是既然法令已訂定了客觀的標準原則來規範

那縣市首長若無視資料自行判斷，想當神的話結果當然就是毀譽自行負責

但縣市首長若依資料來決定，最後實際情況與預測有大誤差，那不檢討氣象局資料而檢討首長，根本就本末倒置，產生的後果就是28號放假的情況，你放我放大家都來放，達標的、未達標的通通都放，沒人在鳥氣象局預測。

把氣象局資料供起來不可質疑，但又人願意相信，才是尊重氣象專業嗎?

當然天氣預測本身就存在誤差值，但不是因此就不能有所質疑，只要有誤差就該有檢討及討論，目的並不是要懲處或是打擊氣象局，目的是在繼續求更穩健的預測
像鄭主任的釋疑，的確讓瞭解到我們對七級風半徑定義與他國不同的同時，我們或許也可以更深入的討論哪種方式對防範災害更穩健，像就定義上來說個人認為日本的7級風範圍明顯的比我們更具有防災意義，明確可得知在該範圍內的區域是有可能出現平均7級陣風來防範，而我們的所謂的沿著暴風圈圓周範圍平均有平均7級陣風的定義對防災來說相對模糊，圓周上東南西北平均後有7級代表的可能很多種，北方有9級 南方有 5級平均後也是7級，那是否代表北方其實在更遠的範圍就已經受到平均7級風的肆虐了。

當然這些都是專業的領域，很多即使我們不理解的標準背後都有其專業背景，但如果不合時宜也不必死守。

災害既已造成，不管哪個單位，我想檢討都是必須的，除了氣象局外、政府機構的補救步驟也明顯有問題，南部未放假都市，在發現實際風雨有落差時，幾乎沒有看到有應變措施依然堅持到中午，或許該建立一個機制，颱風警報下維持上班的城市應與氣象局有更密切的連線應變，當風雨與預測有不同時可以主動聯繫地方政府提供資料，在災害風雨前盡速避難。