引用:
|
作者惡蟲
先回4.
你走在路上，不小心瞄了對方一眼，對方就拿出長刀亂砍，將你砍死，結果對方主張說他不知道你「瞪」他之後會不會突然拿槍射他，所以是正當防衛，你能接受嗎？
你開車在路上，前面的車子未打方向燈切到你前方，你叭了他一聲，結果對方下車拿著球棒亂砸，還把你拖出車外活活打死，但他主張說，因為你叭了他，他怕你接下來會對他開槍，所以正當防衛，你能接受嗎？
如果上面兩個案例你不能接受，那就不要隨便去拿未發生的假想狀況來做例子，因為你舉的例子跟上面兩例一樣，是拿未發生的行為來為自己的攻擊行為辯解，不屬於正當防衛的範圍內，你根本沒有搞清楚問題點在哪裡，你也不懂如何去區分是否正當防衛。
與前面幾點結合來講，不論是正當防衛，或是有些人很喜歡主張的堡壘原則，都不是網友們所以為的「私刑合法化」，本質上兩種都是屬於法制外的救濟行為，應該都是基於現實上人民無...
|
這個我提出我的看法。
在路上，所以屬於公眾場所。
並不屬於私人場所(家中或私人營業場所等)
此外持刀匪徒所提出先下手為強，但他無法提出被砍之人持有殺傷性的武器。
同理開車在路上也是，在公眾場所發生的行為不應與堡壘法則相提併論。
應該避免的是擄人進屋，再私刑殺害後主張以堡壘法則來自衛。
但在台灣監視器眾多的地點，當事人是否被擄，可由監視器得知。