先回4.

你走在路上，不小心瞄了對方一眼，對方就拿出長刀亂砍，將你砍死，結果對方主張說他不知道你「瞪」他之後會不會突然拿槍射他，所以是正當防衛，你能接受嗎？

你開車在路上，前面的車子未打方向燈切到你前方，你叭了他一聲，結果對方下車拿著球棒亂砸，還把你拖出車外活活打死，但他主張說，因為你叭了他，他怕你接下來會對他開槍，所以正當防衛，你能接受嗎？

如果上面兩個案例你不能接受，那就不要隨便去拿未發生的假想狀況來做例子，因為你舉的例子跟上面兩例一樣，是拿未發生的行為來為自己的攻擊行為辯解，不屬於正當防衛的範圍內，你根本沒有搞清楚問題點在哪裡，你也不懂如何去區分是否正當防衛。




與前面幾點結合來講，不論是正當防衛，或是有些人很喜歡主張的堡壘原則，都不是網友們所以為的「私刑合法化」，本質上兩種都是屬於法制外的救濟行為，應該都是基於現實上人民無法及接受法律的保護，因而在法律規範中允許的例外行為。

因為是例外，所以會有一定的規範，只有符合規範，才可以主張正當防衛而免則。



我國的正當防衛一般來講，須對於可能危害生命危險的不法行為，施展致命的反擊行為才可以用正當防衛才免除罪責。

因此入屋行竊不屬於危害生命危險的不法行為，因為它侵害的是財產權及住居隱私權，因此單純的入屋行竊，是不能直接就以致命的反擊去打擊竊賊，這樣就是防衛過當。

但是如果竊賊攜帶凶器則不同，更何況本串之中，影片中的匪徒根本是進門就開始攻擊，完全不像是一般以搜尋財物為主的竊盜，甚至已經超過強盜的行為範籌，自然即使在我國的正當防衛規定下，致命的反擊行為也可以主張免除刑責。


但這也不表示對一般竊賊不能進行正當防衛，屋主可以打電話報警，或是出聲警告，必要時也可以拾取刀具棍棒防身，最後，雖然不建議，但是屋主的確是有依法逮捕該竊賊的權利。

不過從網友們的發言來看，大多數不具備知道何時僅能進行逮捕，何時可以以正當防衛來阻卻違法的知識，顯然的，我國的法治教育還差一大截。