相同的邏輯?

我猜,你一定不知道[毒樹果實理論]吧?
刑求得到的口供,不能作為犯罪證據,所以當然找不到包含刑求的宣導影片;
但汽車駕駛違規,卻一樣會造成機車騎士的傷亡.
所以當然可以有如此表現的宣傳影片.

看出邏輯的不同了嗎?

另外,你說你認為該影片後製者省略了[如果]兩個字,所以舉例適當?
事實上,就算多了[如果]兩個字,還是很蠢的例子.
來,我們把[如果]兩個字套在原議題:
如果政府不抓違規汽車駕駛,卻禁止機車超速,你能認同嗎???

我當然不認同.
問題是,我問過不只一次,請問,政府有不抓違規汽車駕駛嗎?
宣導短片沒拍出違規駕駛被處罰,就等於不抓違規汽車駕駛?
這是什麼邏輯?

欲加之罪,何患無辭.
有被害妄想症的機車族們,醒醒吧!
一天到晚幻想被迫害,真的會過得比較快樂嗎?

最後,你說加個機車闖紅燈的畫面就沒問題了?
其實,這樣才有問題.
既然你都承認你認為短片宣傳重點在於[影片主要描述是機車速度過快且不注意前方路況導致事故，讓家人很傷心，呼籲機車慢行],怎麼還會說加個機車闖紅燈的畫面就沒問題了?

原宣導短片是要提醒騎機車勿超速,而不是不要闖紅燈,加了闖紅燈的畫面,也是我前面講的,會讓原宣傳重點失焦,這應該是很基本的道理,沒理由不懂.

除了失焦以外,也像前面r5954189網友講的,38秒的短片而已,你要如何面面俱到?
我認為分別拍出汽車駕駛違規被嚴懲的宣導短片,酒駕造成傷亡被嚴懲的宣導短片,機車闖紅燈發生傷亡的宣導短片......,重點明確,才是正確的作法.

想把數個宣導重點放在同一個宣導短片裡,老實說,就是很蠢的想法,不僅模糊焦點,甚至把宣導短片變成了宣導[長]片.
為何要拍宣導[短]片,而非宣導[長]片,你應該不會不瞭解吧?
試想,一個宣導[長]片,有多少人會有興趣去把它看完?
達不到宣導效果,這個宣導影片就是失敗的,這也是很簡單的道理,也沒有理由不懂才是.