|
New Member
|
引用:
|
作者referee_c
為何你能理解出我是因為那兩句話,才認為[你覺得宣導重點該放在肇事主因]?
真是神奇.
司馬昭之心,無須否認.
正因為從頭到尾你一直糾結在影片中沒有表現出處理加害者,所以認為影片宣導不佳,可見你內心就認為該把[肇事主因]表現出來才是該有的宣導重點,有什麼問題嗎?
|
有問題，就說了我認為影片重點是
影片主要描述是機車速度過快且不注意前方路況導致事故，讓家人很傷心，呼籲機車慢行
硬要說是[肇事主因]，方便你反駁嗎?
而且什麼兩段話，你開頭第一句"你認為[肇事主因]是宣傳重點,我卻認為[事故結果]才是宣傳重點."就直指我認為[肇事主因]是重點
引用:
|
作者referee_c
另外,關於你說[不處理加害者以降低案件發生率]的問題,前面我提過了,再問一次.
請問,政府何時沒有處理加害者?
你可以舉個案例嗎?
經司法調查,確定性侵或性騷擾...而可以無罪?確定肇事而沒有處罰?
隨便一個案例都好.
如果連一個案例都找不到,舉這例子不是太蠢了嗎?
|
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
就好像性侵害的被害者多數都是女性，政府不抓色狼卻禁止女性出門禁止女性搭公車，你能認同嗎???你能認同嗎???
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
線內影片原文
前後文一起看，我認為他政府前面省略了如果兩個字，因為實際上台灣並沒有禁止女性出門禁止女性搭公車，硬要別人舉例那就是斷章取義
引用:
|
作者referee_c
[宣導避免被害]和[宣導處罰加害者]完全不衝突,你卻因為這個宣導短片不符你的期待,只宣導避免被害而否定這個宣導短片的善意,這不是滑天下之大稽嗎?
同樣的邏輯,將來若有影片只宣導販毒,製毒者將受重刑,你是否也要開罵,為何不同時宣導吸毒的後果?
若有影片只宣導...
|
告訴你什麼才是同樣的邏輯
如果影片宣導販毒製毒者將受重刑，但卻同時拍警察刑求，一樣會罵
到時候你是不是也要跳出來說，重點是受重刑，刑求什麼的不重要?
你若真的認為如此，我也無法強迫你改變觀念
怕你又誤解，跟第二段一樣只是舉例，不是真有這影片，不要叫我找影片出來
引用:
|
作者referee_c
原影片就只是強調機車先天上的劣勢,希望騎士多加小心,發生事故再怎麼樣都是機車騎士吃虧.
但影片後製者或許邏輯太差,或許觀念偏頗,整個後製方向以被害人自居的思維出發,我覺得,如果不是該員有被害妄想症,應該就是那種蓄意挑起對立的偏激人士.
|
其實原影片只要加個機車闖紅燈的畫面就沒問題了 |