為何你能理解出我是因為那兩句話,才認為[你覺得宣導重點該放在肇事主因]?
真是神奇.

司馬昭之心,無須否認.
正因為從頭到尾你一直糾結在影片中沒有表現出處理加害者,所以認為影片宣導不佳,可見你內心就認為該把[肇事主因]表現出來才是該有的宣導重點,有什麼問題嗎?

另外,關於你說[不處理加害者以降低案件發生率]的問題,前面我提過了,再問一次.
請問,政府何時沒有處理加害者?
你可以舉個案例嗎?
經司法調查,確定性侵或性騷擾...而可以無罪?確定肇事而沒有處罰?
隨便一個案例都好.
如果連一個案例都找不到,舉這例子不是太蠢了嗎?

[宣導避免被害]和[宣導處罰加害者]完全不衝突,你卻因為這個宣導短片不符你的期待,只宣導避免被害而否定這個宣導短片的善意,這不是滑天下之大稽嗎?

同樣的邏輯,將來若有影片只宣導販毒,製毒者將受重刑,你是否也要開罵,為何不同時宣導吸毒的後果?
若有影片只宣導詐騙者將受重刑,你是否也要開罵,為何不同時宣導避免被詐騙?

你若真的認為如此,我也無法強迫你改變觀念,但請你也不要一定要將你的觀點套在不同想法的人身上.

最後,我同意沒有必要刻意區分汽機車,事實上,我既是機車騎士,也是汽車駕駛.

原影片就只是強調機車先天上的劣勢,希望騎士多加小心,發生事故再怎麼樣都是機車騎士吃虧.
但影片後製者或許邏輯太差,或許觀念偏頗,整個後製方向以被害人自居的思維出發,我覺得,如果不是該員有被害妄想症,應該就是那種蓄意挑起對立的偏激人士.