引用:
|
作者student
記得是對方先出拳攻擊
另外就是不知道有沒有武器
不知道他下一步要幹嘛...
所以才不敢放手啊....
你的意思已經有點在暗示屋主是懷著要對方死亡的動機在行動了...
在當時的情況，就算對方反抗的力度減弱，或是短時間內不反抗
通常一般人的想法也是他暈倒了吧
至於屋主當時是不是真的能夠清楚知道小偷已經快要死亡了
單從一句「他快要被勒斃了」來決定，似乎有點抓小辮子的感覺
有時候是講話方式的關係
更別說當時小偷是帶著口罩，看不到臉部完整表情的情況下...
這部份看起來是判決的關鍵點，那是不是應該要在有更有力證據下能證明屋主是在知道在這一秒還不放手，對方就會死亡的心理因素下所採取的行動？
最後你貼的其它案例，在這次事件中有影響到判決嗎？
如果沒有，你貼一個案例，我貼一個案例，要討論什麼呢？
|
要知道正當防衛的要點是什麼，那就是要防衛自己的權利被侵害；他偷你錢，你有權制止他偷你錢；他要傷害你，你有權制止他傷害你；他要殺你，你也有權制止他殺你。
屋主制止他偷竊及攻擊的目的已經達到了，卻還將之殺死，就算不是故意，判過失也不過份吧？
還有前面有人說的，絞殺一分鐘就可能暈了，屋主會不知道絞殺所造成的後果？認為絞殺好幾分鐘再放開，小偷會爆氣成超級賽亞人把屋主打爆？這怎麼想都不合理。
至於貼案例是在糾正一堆人美國堡壘原則的觀念。台灣人會認為入侵就殺，就是看太多美國堡壘原則的謬論，但一來台灣並沒有槍枝橫行的問題；二來美國也不是入侵就殺，一堆殺入侵者的屋主都被判刑了。