說白一點解識給沒念過法律的人聽

就是防衛過當 還是要賠給被害者 多跟少罷了
以下引述某法律系老師的講述

----------------------------


李茂生
星期二
就已經和你說過，正當防衛一點都沒問題，出問題的是侵入者已經失去反抗能力後的行為。說真的，如果這是考題，標準答案或許是未必故意的殺人。一方面絞首，一方面向警察說「他快死了」，這句話就是個完整的自白。法官已經夠委婉了。
既然是防衛成功後的過剩防衛，那麼民法149的「但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責」就會發生效果，此際所謂的「相當賠償」當然會考慮與有過失問題。
我覺得不是法律不夠白話，更不是恐龍當法官，而是就是有人不用大腦。
雖然以下的舉例不太妥當，人本基金會一定會不爽，但是應該更容易懂一些。
有個頑童上課不聽話，恣意妨礙秩序，受老師罰站後，已經安靜下來，此際老師仍舊在盛怒之下，過去打了頑童一巴掌。試問這位老師的行徑對不對。
-----------------------------------